Решение № 2-3975/2019 2-407/2020 2-407/2020(2-3975/2019;)~М-4052/2019 М-4052/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-3975/2019

Дело № 2-407/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский районный суд города Сочи «7» февраля 2020 года

Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

с участием представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование уточненных заявленных требований указала, что отделом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского внутригородского района города Сочи в соответствии с п.5.2 Постановления администрации города Сочи от 30.12.2013 №2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», п. 2.1 постановления администрации города Сочи от 11.05.2016 №1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Сочи» проведен визуальный осмотр строения из металлических конструкций, расположенного на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 №№, размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г<адрес>, не предусмотрено.

В отношении ФИО2 08.10.2019 по факту нарушения п. 2.1.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территории города сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 №194, выразившегося в установке строения из металлических конструкций на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, при отсутствии согласованного в установленном порядке благоустройства, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2 ч. 1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При проведении визуального осмотра установлено следующее.

На земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, гражданин ФИО2 установил строение из металлических конструкций размерами 8.0 м х 5,0 м площадью 40,00 кв.м.

На указанном строении размещена вывеска «SBVvideo системы безопасности», фактически в указанном строении осуществлялась розничная торговля системами видеонаблюдения.

Документация на право размещения данного объекта и правовая документация на земельный участок у ответчика отсутствует.

Таким образом, установлены признаки нарушений ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ.

Также, Истец считает необходимым обратиться с требованиями о выплате неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ также считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

В ходе предварительных судебных заседаний было заявлено и признано право собственности на данное строение из металлических конструкций размерами 8.0 м х 5,0 м площадью 40,00 кв.м., расположенное на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровым квартале № по адресу: <адрес>, в следующих частях ФИО2 в части 14,66 кв. м, ФИО3 в части 18,24 кв. м, ФИО4 в части 7,1 кв. м..

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа строения из металлических конструкций размерами 8,0 м х 5,0 м общей площадью 40,00 кв. м, в принадлежащих им частях: ФИО2 – в части строения общей площадью 14,66 кв. м, ФИО3 – в части строения общей площадью 18,24 кв. м, ФИО4 - в части строения общей площадью 7,1 кв. м, за свой счет, и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Обратить решение к немедленному исполнению;

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Считает размер неустойки завышенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просил в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования администрации города Сочи подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25-26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются соответствующими документами.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что отделом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского внутригородского района города Сочи проведен визуальный осмотр строения из металлических конструкций, расположенного на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено следующее.

На земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, гражданин ФИО2, ФИО3, ФИО4 установили строение из металлических конструкций размерами 8.0 м х 5,0 м площадью 40,00 кв.м.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 №1151, размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес>, не предусмотрено.

Данное строением ответчики пользуются в следующих частях ФИО2 в части 14,66 кв. м, ФИО3 в части 18,24 кв. м, ФИО4 в части 7,1 кв. м.

На основании выжеизложенного ответчики установили строение из металлических конструкций на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, при отсутствии согласованного в установленном порядке благоустройства.

Также, при проведении визуального осмотра установлено следующее.

На указанном строении размещена вывеска «SBVvideo системы безопасности», фактически в указанном строении осуществлялась розничная торговля системами видеонаблюдения.

Документация на право размещения данного объекта и правовая документация на земельный участок у ответчика отсутствует.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»..

Таким образом, установлены признаки нарушений ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольно занятый земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Самовольный захват земельного участка нарушает права органа местного самоуправления в области управления, распоряжения и контроля над земельными участками, находящимися на подведомственной ему территории.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд приходит к согласию с доводами истца, о том, что действия ответчиков, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований части земельного участка из состава земель муниципальной собственности (не разграниченной государственной собственности) принадлежащего истцу, нарушают право пользования истца земельным участком.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

В судебном заседании нашло полное подтверждение то обстоятельство, что ответчики самовольно заняли земельный участок являющийся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Документы, удостоверяющие законное использование данного земельного участка у ответчиков, отсутствуют.

Истец также указал, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ просил суд обратить решение к немедленному исполнению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении администрации г. Сочи, содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства, суд находит требования в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией сумма неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта следует удовлетворить частично, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 500 рублей в день с даты вынесения настоящего решения по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 212, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа строения из металлических конструкций размерами 8,0 м х 5,0 м общей площадью 40,00 кв. м, в принадлежащих им частях: ФИО2 – в части строения общей площадью 14,66 кв. м, ФИО3 – в части строения общей площадью 18,24 кв. м, ФИО4 - в части строения общей площадью 7,1 кв. м, за свой счет, и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 00 (пятьсот тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.02.2020 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-