Решение № 12-175/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-175/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ФИО1 – Артемовой Ю.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 05 час. 15 мин. по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, в районе дома №2, корп. 2; управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены с грубыми нарушениями закона, так как в них имеются неоговоренные исправления, внесенные после их составления и вручения копий заявителю. Также указал, что при рассмотрении дела мировым судей были допрошены понятые, которые пояснили, что в процессуальных документах подписи от их лица выполнены не ими, мировой судья не учел эти обстоятельства.

ФИО1 в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника ФИО1 – Артемовой Ю.А., поддержавшей жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 <дата> в 05 час. 15 мин. по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, в районе дома №2, корп. 2; управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) в котором указано, что у ФИО1 обнаружены признаки наличия алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из акта ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно в соответствующей графе протокола указал «отказ» и расписался;

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7-9);

- рапортами инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» (л.д. 9-10);

- видеозаписью правонарушения, в ходе просмотра которой установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Также видеозаписью подтвержден факт участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1;

- показаниями УУП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 (л.д. 38-39), допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего факт управления указанным выше транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

- показаниями понятых ФИО4 и ФИО5(л.д. 39-40, 50-51), допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения, в том числе медицинского освидетельствования;

- показаниями инспектора ФИО6 (л.д. 52-53), допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего факт составления процессуальных документов в присутствии ФИО1, а также подтвердившего факт отсутствия внесения в процессуальные докмуенты исправлений.

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями Правил.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское»

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, но и отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Довод стороны заявителя о том, что подписи понятых в процессуальных документах им не принадлежат, суд находит несостоятельным.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что они присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе и при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Выполнение подписи одним из понятых в процессуальном документе в последующем не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов.

То обстоятельство, что у понятых по прошествии времени вызвали сомнения их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд расценивает как особенности физиологической памяти свидетелей относительно выполненных ими записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из процессуальных документов следует, что визуально подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют их подписям в других процессуальных документах.

Условия, при которых понятыми были выполнены подписи, могли привести к незначительным изменениям почерка, что не свидетельствует о том, что подписи понятыми не выполнялись.

Кроме того, факт выполнения подписей в процессуальных документах лично понятыми был подтвержден инспектором ФИО6, допрошенным в качестве свидетеля.

Показания ФИО6 последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Учитывая, что понятыми не отрицался факт их участия при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, а также заполнение процессуальных документов и проставление в них подписей, с учетом представленной в материалы дела видеозаписи правонарушения, суд приходит к выводу, что должностным лицом органа административной юрисдикции процедура освидетельствования и оформление процессуальных документов были соблюдены и соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было отклонено ходатайство стороны заявителя о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод стороны заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении внесены исправления, в том числе и в части указания статьи КоАП РФ, по которой привлекается заявитель, суд находит несостоятельным.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Стороной заявителя в подтверждение указанного довода не были представлены выданные ФИО1 копии процессуальных документов, на которые он ссылался в обоснование указанного довода.

Кроме того, суд учитывает, что наличие либо отсутствие элементов почерка зависит от качества выполненной копии и возможности ее механического изменения.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями УУП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего факт управления указанным выше транспортным средством ФИО1 Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять его показаниям у суда отсутствуют.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 и стороны защиты направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: