Решение № 2-561/2023 2-561/2023(2-9428/2022;)~М0-7564/2022 2-9428/2022 М0-7564/2022 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-561/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Черных М.И.,

при секретаре: Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA CEED JD, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <адрес>.

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

За время эксплуатации на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

1.Замена рулевой рейки (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)

2.Замена датчика положения распределительного вала (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

3.Дефект сайлентблоков задних поперечных рычагов (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

4.Дефект ЛКП. коррозия на ЗОД в районе правого внутреннего фонаря (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

5.Дефект обивки сидения водителя (заказ-наряд № от 25.03.2021г.);

6.Дефект черной пленки под хромированным молдингом (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

7.Дефект обогрева переднего сидения (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

8.Дефект газового упора двери задка (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена 18.07.2022г.) претензия о замене автомобиля компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований.

В установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Также истец указал, что на автомобиле имеются дополнительно следующие недостатки:

1.Выдавливание сайлентблоков задней подвески (повторное проявление);

2.Истирание ЛКП под ручками, обивками дверей;

3.Коррозия рамки задней правой двери / задней левой двери, под резиновым уплотнителем;

4.Разрушение ЛКП от контакта с задними фонарями (повторное проявление);

5.Дефект ограничителей задних дверей;

6.Истирание рулевого колеса;

7.Не горит индикация селектора АКПП;

8.Стук в передней части автомобиля (повтороное проявление);

9.Неисправность двигателя на комбинации приборов, периодически загорается чек (повторное проявление);

10.Истирание обивки сидений салона автомобиля;

11. Не работает обогрев сидения (повторное проявление);

12.На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными техническими знаниями.

Обратившись в суд, истец просил: обязать ответчика заменить автомобиль KIA JD (Cee"d), VIN X№, на товар этой же марки (той же модели или артикула). Взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-476 077 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 20 699 руб. за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования уточнила, просила суд: Обязать ответчика заменить автомобиль KIA CEED JD, идентификационный номер (VIN) №, на товар этой же марки (той же модели или артикула). Взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -300 000 руб., Расчет неустойки: (2 294 900 х 1% стоимость товара) х 291 (количество дней исчисляемого периода)= 6 678 159 руб. На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из общей суммы штрафа и пени, по мнению истца, неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, составляет 300000 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 22 949 руб. за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения. Расходы по оплате госпошлины в размере 2 057 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивала, с выводами судебной экспертизы согласилась, пояснив, что тот факт, что в настоящее время спорное транспортное средство (аналогичное) не выпускается, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что в рамках проведения судебной экспертизы экспертом выявлены дефекты, запрещающие эксплуатацию транспортного средства, такие как: Рычаг нижний правый передней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; Рычаг нижний левый передней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; Шарнир крепления рычага нижнего задней правой подвески исследуемого автомобиля имеет люфт в шарнирном соединении; Рулевой механизм исследуемого автомобиля имеет люфт в картере в правой части. Указанные недостатки проявились в пределах гарантийного срока, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы. По доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, пояснив, что наличие люфта в шарнире не свидетельствует о разрушении детали и недопустимости эксплуатации транспортного средства. Само по себе разрушение – это разделение деталей на несколько частей, в настоящем случае имеются трещины, что не влияет на безопасность движения транспортным средством. Указанные недостатки, по мнению ответчика, образовались в период после истечения гарантийного срока. С выводами судебной экспертизы не согласилась, заявив ходатайство о назначении по делу повторного исследования. На вопрос уда о наличии аналога транспортного средства и его стоимости пояснила, что затрудняется ответить на поставленный вопрос. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ИМОЛА» ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований возражала, указав, что указанные экспертом в заключении недостатки не влияют на безопасность использования транспортного средства по прямому назначению. В ходе проведения проверки качества указанных недостатков выявлено не было. Сам факт наличия трещин в деталях и агрегатах не свидетельствует об их конструктивном разрушении. Ранее в рамках гарантийного ремонта была произведена замена деталей в комплекте, тогда как в настоящее время образовался недостаток в виде трещины в рулевом механизме, что не свидетельствует, по мнению третьего лица, о повторности недостатка. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал, указав, что принимал непосредственное участие в ее производстве, дополнительно пояснил следующее.

На спорном транспортном средстве выявлены недостатки, проявившиеся повторно после их устранения, такие как: Шарнир крепления рычага нижнего задней правой подвески (имеет люфт в шарнирном соединении); Рулевой механизм (имеет люфт в картере в правой части). В отношении дефекта в шарнире рычага нижнего задней правой подвески эксперт указал, что заднее правое колесо имеет свободный ход, чего быть не должно. Указанное свидетельствует об образовании люфта, который локализован в месте сопряжения сайлентблоков. Указанное представляет собой шаровой шарнир, горизонтальной направленности. Наличие люфта экспертом установлено органолиптическим методом, в ходе исследования произведена нагрузка на колесо в горизонтальном и вертикальном состоянии. Наличие люфта влияет на устойчивость транспортного средства во время эксплуатации, на направляющий аппарат подвески. В ходе исследования эксперт использовал представленную документацию по проведению ремонта автомобиля, пользовался технической документацией. Узел детали экспертом не разбирался, в виду отсутствия необходимости, поскольку было однозначно установлено наличие люфта.

В отношении дефекта: люфт в картере правой части эксперт пояснил, что в ходе осмотра установлено, что указанный узел имеет нарушение работоспособности, проявляющееся в виде образования свободного хода во втулке в правой части рулевого механизма, что указывает на внутреннюю деформацию поверхностей внутри рулевого механизма. Следов термического и механического воздействия не выявлено. Экспертом в ходе исследования установлено, что причиной образования дефекта является нарушение технологического процесса при изготовлении данного комплектующего изделия. Наличие данного дефекта не соответствует требованиям п.16 Приложения 10 Технического регламента и требованиям п.2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Указанный дефект образовался в период срока эксплуатации, является производственным и влияет на возможность целевого использования автомобиля. Согласно представленным заказ-нарядам, ранее менялся весь рулевой механизм в сборе.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать замены транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA CEED JD. 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <адрес>.

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

За время эксплуатации на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

1.Замена рулевой рейки (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)

2.Замена датчика положения распределительного вала (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

3.Дефект сайлентблоков задних поперечных рычагов (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

4.Дефект ЛКП. коррозия на ЗОД в районе правого внутреннего фонаря (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

5.Дефект обивки сидения водителя (заказ-наряд № от 25.03.2021г.);

6.Дефект черной пленки под хромированным молдингом (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

7.Дефект обогрева переднего сидения (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

8.Дефект газового упора двери задка (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена 18.07.2022г.) претензия о замене автомобиля компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «ИМОЛА» проведена проверка качества транспортного средства, о чем составлен акт №. Из указанного акта следует, что наличие в спорном транспортном средстве производственных недостатков, недостатков влияющих на эксплуатацию автомобиля, образованных в том числе в период гарантии, не установлено. Как установлено судом, подпись собственника транспортного средства в документе отсутствует.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.11-0042 выводами которого установлено следующее.

На автомобиле «К1А CEED JD» VIN: <адрес> 2017 года выпуска, имеются дефекты: Дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ JIK1I на внутренней части и под наружной ручкой; Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП па внутренней части и под наружной ручкой; Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части и под наружной ручкой, коррозия рамки под уплотнителем; Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части и под наружной ручкой, коррозия рамки под уплотнителем; Панель задняя исследуемого автомобиля имеет коррозию в соединении деталей; Лонжерон задний правый исследуемого автомобиля имеет коррозию в задней части; Обивка рулевого колеса автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала; Ограничитель задней двери правой автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала и отсутствие смазки, выражается в виде постороннего шума, скрипа при закрывании двери; Рычаг нижний правый передней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; Рычаг нижний левый передней подвески, имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; Шарнир крепления рычага нижнего задней правой подвески исследуемого автомобиля имеет люфт в шарнирном соединении; Рулевой механизм исследуемого автомобиля имеет люфт в картере в правой части.

Как указал в заключении эксперт, дефекты: Дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части и под наружной ручкой; Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части и под наружной ручкой; Дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП па внутренней части и под наружной ручкой, коррозия рамки под уплотнителем; Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части и под наружной ручкой, коррозия рамки под уплотнителем; Панель задняя исследуемого автомобиля имеет коррозию в соединении деталей; Лонжерон задний правый исследуемого автомобиля имеет коррозию в задней части; Обивка рулевого колеса автомобиля па момент проведения исследования имеет износ материала; Ограничитель задней двери правой автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала и отсутствие смазки, выражается в виде постороннего шума, скрипа при закрывании двери; Рычаг нижний правый передней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резипомсталлического шарнира заднего; Рычаг нижний левый передней подвески, имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; Шарнир крепления рычага нижнего задней правой подвески исследуемого автомобиля имеет люфт в шарнирном соединении; Рулевой механизм исследуемого автомобиля имеет люфт в картере в правой части - являются производственными и не имеют признаков возникновения от нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению автомобиль имеет следующие механические повреждения: на переднем и заднем бампере в виде повреждения ЛКП. Ремонтные (рихтовочно-окрасочпые) работы не проводились.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не усматривается, отсутствует.

Согласно выполненным расчётам стоимость устранения производственных дефектов автомобиля «К1А СЕБЕ) JD» VIN: <адрес>, 2017 года выпуска составляет: 244 500 (Двести сорок четыре тысячи пятьсот) руб., в том числе временные затраты в количестве 30,0 нормо-часа.

Ближайшими выпускаемым аналогичными автомобилями со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования являются автомобиль марки KIA модель «CEED » в комплектации «LUXE».

Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца «К1Л CEED JD», VIN<адрес>,2017 года выпуска на момент исследования, составляет: 2294900 руб.

В ходе проведения исследования экспертом также установлено, что на исследуемом транспортном средстве имеются недостатки, выявленные повторно после их устранения: Шарнир крепления рычага нижнего задней правой подвески исследуемого автомобиля имеет люфт в шарнирном соединении. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 43149 км. Ранее произведена замена резинометаллических шарниров (сайлент-блоков) задних нижних рычагов.

Экспертом также установлено, что рулевой механизм исследуемого автомобиля имеет люфт в картере в правой части. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 22097 км. Производилась замена рулевого механизма.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица с выводами заключения не согласились указав, что наличие люфтов и трещин не свидетельствует о разрушении детали и не создает опасности при эксплуатации транспортного средства. Указанные недостатки образованы за пределами срока гарантии.

С указанными доводами суд не может согласиться по основаниям изложенного ниже.

Недостаток «Шарнир крепления рычага нижнего задней правой подвески исследуемого автомобиля имеет люфт в шарнирном соединении» (стр. 36-37 Заключения эксперта). В соответствии с пунктом 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Имеются непредусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки. В соответствии с п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

Таким образом, наличие данного дефекта не соответствует требованиям п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента, п. 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Данный дефект влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля.

Недостаток «Рулевой механизм исследуемого автомобиля имеет люфт в картере в правой части» (стр. 39-41 Заключения эксперта).

В соответствии с п. 16 Приложения 10 Технического регламента «Узлы и детали рулевого управления автомобилей: рулевые колеса, рулевые механизмы, рулевые усилители..., рулевые тяги, промежуточные опоры рулевого привода и рычаги...» Должны обеспечиваться: «Надежное соединение и отсутствие вредных контактов между деталями при их установке на транспортные средства... отсутствие обусловленного функционального требованиями люфта в подвижных соединениях при нейтральном положении рулевого колеса...»

В соответствии с п. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Таким образом, наличие данного дефекта не соответствует требованиям п. 16 Приложения 10 Технического регламента и требованиям а. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Данный дефект влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля.

Более того, согласно стр. 55 Заключения эксперта недостатки «Шарнир крепления рычага нижнего задней правой подвески исследуемого автомобиля имеет люфт в шарнирном соединении», «Рулевой механизм исследуемого автомобиля имеет люфт в картере в правой части» проявились повторно после мероприятий по их устранению.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, его целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, а также проявились повторно после их устранения и неоднократно в течении гарантийного срока, обнаруженные потребителем в течение срока действия гарантии на товар, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом суд исходит из следующего:

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, указанные в заключениях, подтвердил, дал подробные ответы на вопросы сторон.

Суд, оценивая заключения эксперта ФИО5 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключениях отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства. Определением суда в назначении повторной экспертизы истцу было отказано в виду отсутствия оснований.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после их устранения в течении гарантийного срока: Шарнир крепления рычага нижнего задней правой подвески исследуемого автомобиля имеет люфт в шарнирном соединении. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 43 149 км. Ранее произведена замена резинометаллических шарниров (сайлент-блоков) задних нижних рычагов, люфт в рулевом механизме в картере в правой части. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 22 097 км. Производилась замена рулевого механизма.

Для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, факт невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению совокупным признаком повторяющегося недостатка не является, а потому правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку на автомобиле истца выявлены повторные и неоднократные недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. являются существенными.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не содержит выводов о том, что выявленные по результатам осмотра дефекты возникли в период гарантии, судом проверены и признаны несостоятельными.

Однако, из материалов дела усматривается, что обнаруженные экспертом производственные недостатки автомобиля были выявлены потребителем в период гарантийного срока. Из указанного следует, что в данном случае имеются существенные недостатки на автомобиле истца, выявленные в гарантийный период.

Несостоятельными суд также находит доводы ответчика на предмет того, что наличие трещин в деталях не свидетельствует об их разрушении. Так из буквального понятия термина «разрушение» следует, что под указанным действием понимается неконтролируемое разделение конструктивного элемента на части или полная потеря формы и свойств объекта под влиянием внешнего воздействия.

Так, при определении причины образования дефекта в рулевом управлении экспертом выявлена начальная стадия разрушения резинометаллических втулок нижних рычагов передней подвески и люфт в шарнире правого нижнего рычага задней подвески, что привело к нарушению работоспособности, проявляющемуся в виде образования свободного хода во втулке и правой части рулевого механизма, что указывает на внутреннюю деформацию поверхностей внутри рулевого механизма (стр. 39-40).

При определении причины образования дефекта в шарнире крепления рычага нижнего задней правой подвески экспертом установлено наличие свободного хода в шаровом шарнире тяги, что указывает на внутреннюю деформацию поверхностей внутри шарнира. Установлено наличие не предусмотренных конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевого механизма.

Из заключения эксперта следует, что ближайшим выпускаемым аналогичным автомобилем со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования является автомобиль марки KIA модель «CEED» в комплектации «LUXE». Стоимость нового аналогичного автомобилю истца «KIA CEED JD», VIN: №, 2017 года выпуска на момент проведения исследования составляет: 2294900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика в указанной части выводы заключения не опроверг, пояснив, что в настоящее время транспортные средства не выпускаются, с установленной экспертом стоимостью не спорила. Вместе с тем каких-либо относимых или допустимых доказательств того, что замена транспортного средства истца не представляется возможным суду со стороны ответчика представлено не было.

С учетом того, что судом установлено наличие в товаре производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, за которые отвечает изготовитель, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования истца о замене товара на товар этой же марки подлежат удовлетворению обязав ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) заменить автомобиль марки KIA CEED JD, идентификационный номер (VIN) №, на автомобиль марки KIA CEED в комплектации «LUX».

В силу п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что с претензией о замене транспортного средства потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, 20-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом требование истца добровольно не удовлетворено.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона.

Суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022г.), срок действия моратория установлен до 01.10.2022г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Эллада Интертрейд» не является исключением из перечня лиц, к которым применяется мораторий; при этом представитель заявил о применении моратория и уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах расчет неустойки следует производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям истца), что составит (2294900х1% стоимости товара)х291 день=6678159 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественное положение (является коммерческой организацией).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 150000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (22949 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мораторий на взыскание неустойки, введенный вышеуказанным постановлением правительства РФ, истек 01.10.2022г.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Однако, исходя из отсутствия доказательств значительных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости снижает его до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет (150000 + 1000)/2= 75 500 руб.

С учетом применения положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафной санкции до 70000 руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным при вынесении решения возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль со дня передачи ей замененного автомобиля в течение пяти дней; данный срок обсужден со сторонами и является достаточным для осуществления возврата автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что предметом заключенного договора являются консультативные услуги, составление претензий, составление искового заявления, представительство в Автозаводском районном суде <адрес> по иску доверителя к изготовителю автомобиля KIA Ceed JD, VIN №. Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается актом.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 20 000 руб.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) заменить автомобиль марки KIA CEED JD, идентификационный номер (VIN) №, на автомобиль марки KIA CEED в комплектации «LUX».

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 70000 руб., а всего: 243057 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес><адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (22949 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 (<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) некачественный автомобиль марки KIA CEED JD, идентификационный номер (VIN) № в течение пяти дней со дня передачи ей замененного автомобиля.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес>

<адрес><адрес>