Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело № 2-97/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 11 мая 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - УПФР в Ракитянском районе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР (ГУ) в Ракитянском районе о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя Венгеровской средней школы Ракитянского района, и после указанной даты по настоящее время продолжает трудовую деятельность в должности учителя Сахзаводской средней школы Ракитянского района (после переименования – МОУ «Ракитянская СОШ №3 им. Н.Н. Федутенко».

В вышеуказанные периоды она осуществляла педагогическую деятельность по воспитанию и обучению детей.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на курсах повышения квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая о наличии у нее требуемого специального стажа, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления и досрочном назначении пенсии истице отказано со ссылкой на недостаточность специального стажа.

Дело инициировано вышеназванным иском ФИО1, просившей признать незаконным отказ УПФР в Ракитянском районе в досрочном назначении пенсии, включить в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, спорные вышеуказанные периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации и досрочно назначить страховую пенсию по старости с 03.03.2017 года. Также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и 10300 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 01.01.2015 года.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 с 15.08.1991 года по 31.08.1995 года работала в должности учителя Венгеровской средней школы Ракитянского района, и после указанной даты по настоящее время продолжает трудовую деятельность в должности учителя Сахзаводской средней школы Ракитянского района (после переименования – МОУ «Ракитянская СОШ №3 им. Н.Н. Федутенко».

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что школы, в которых работала истица в спорный период времени, относятся к образовательным учреждениям, включенным в Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Также является бесспорным, что в названном списке поименована должность учителя, которую в период своей трудовой деятельности замещала истица.

Отклоняя просьбу о включении спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, пенсионный орган свое решение мотивировал наличием разъяснений, изложенных в письме Пенсионного фонда РФ от 14.10.2015 года №25-24/14495.

Вместе с тем суд не находит оснований согласиться с данной позицией ответчика, основанной на ошибочном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Систематическое повышение профессионального уровня, в том числе посредством прохождения курсов повышения квалификации, является обязанностью педагогического работника в силу действующего законодательства - статья 48 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Ранее действующий Закон РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» также содержал законоположения о прохождении педагогическими работниками курсов повышения квалификации.

Кроме того при рассмотрении вопроса о включении в специальный стаж времени нахождения на курсах повышения квалификации ответчик не учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 187 ТК РФ период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель обязан производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 10 ранее действовавшего Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Положение пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона воспроизведено в части 1 статьи 11 ныне действующего Федерального закона «О страховых пенсиях».

То, что ФИО1 проходила курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании копиями приказов работодателя о ее направлении на курсы и документов, выданных по итогам обучения, и представителем территориального Управления ПФР не оспаривается.

При этом ошибки, допущенные работодателем при уплате страховых взносов за работника, пребывающего на упомянутых курсах, не могут явиться основанием для отказа в зачете спорных периодов в специальный стаж.

Включение в педагогический стаж истицы спорных периодов работы указывает на наличие у нее права на досрочное пенсионное обеспечение. С учетом того, что с заявлением в пенсионный фонд ФИО1 обратилась 03.03.2017 года, досрочная страховая пенсия по старости подлежит назначению с указанной даты (ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ).

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования о возмещении компенсации морального вреда.

Вопреки позиции инициатора иска, отказ в назначении пенсии затрагивает имущественные права истицы. В связи с этим, суд, учитывая положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в отсутствие специального закона, допускающего в аналогичных случаях возможность привлечения пенсионных органов к подобной ответственности, отклоняет требования о компенсации морального вреда (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Разрешая вопрос возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что по общему правилу и в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30, удовлетворение заявленного иска полностью или в части предусматривает возможность взыскания с пенсионного органа понесенных истцом судебных расходов в соответствии с предписаниями статей 98 и 100 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, обоснованно претендует на возмещение таких расходов с УПФР в Ракитянском районе в разумных пределах.

Согласно пояснениям инициатора иска, а также имеющимся в материалах дела копиям договора на оказание юридических услуг от 20.03.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру, за оказание правовых услуг ею было уплачено 10000 руб.

Из содержания вышеназванного договора следует, что за означенную плату исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документов и представление интересов ФИО1 в суде.

Факт исполнения условий договора и выполнения работ по составлению искового заявления и представлению интересов истицы в одном судебном заседании стороной ответчика не опровергнут и является установленным, в связи с чем расходы, понесенные ею в связи с оказанием названных услуг, подлежат возмещению.

Достоверных данных об оказании инициатору иска иной помощи правового характера, которая предусматривалась условиями заключенного договора и была оплачена 20.03.2017 года, суду не представлено.

Однако, само по себе участие представителя в подготовке иска и рассмотрении дела, а также обстоятельство несения расходов на оплату труда представителя не являются безусловным основанием для компенсации стороне, выигравшей спор, затрат в истребуемом размере.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, объем удовлетворенных требований и выполненной работы, а также поступление от представителя ответчика аргументированного обоснования чрезмерности судебных издержек, полагает удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя, несение которых подтверждается исследованными и не оспоренными доказательствами, в размере 5000 руб.

Определяя размер судебных расходов, суд исходил из предоставленной ему возможности оценить соответствие стоимости оказанных юридических услуг, расценкам, сложившимся на рынке данного вида услуг. При этом отсутствие в договоре сведений о стоимости конкретных видов работ, подлежащих оплате заказчиком, не исключало возможность получения данных сведений в судебном заседании.

Признавая требования о возмещении судебных расходов обоснованными в части, суд, помимо прочего, учитывал, что возложение на УПФР в Ракитянском районе обязанностей по возмещению расходов в объеме заявленных требований приведет к дисбалансу интересов сторон, когда в пользу ФИО1, не проявившей должной осмотрительности при заключении договора оказания юридических услуг и согласившейся с их оплатой в завышенном размере, денежные средства будут взысканы с иных лиц, не являвшихся участниками названного договора и не имевших возможности повлиять на установление разумных расценок и цены договора в целом.

Принимая во внимание изложенное и факт уплаты истицей государственной пошлины в размере 300 руб., в ее пользу в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать 5300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к УПФР (ГУ) в Ракитянском районе о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части.

Признать необоснованным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 03.03.2017 года.

Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе обязанность включить в стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях образования, время нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе Белгородской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 03.03.2017 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе Белгородской области выплатить ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 5300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.
.

.