Решение № 2-3246/2025 2-3246/2025~М-2949/2025 М-2949/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3246/2025

Дело № 2-3246/2025

55RS0006-01-2025-004957-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску прокурора адрес Республики, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой района изучены материалы уголовного дела № по факту хищения денежных средств ФИО1. Постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по адрес от .... возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, .... года рождения, в размере 395 000 руб. Предварительным расследованием установлено, что .... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом декларирования денежных средств, похитило денежные средства последней в сумме 395 000 руб., которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение, находясь в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, перевела со своего банковского счёта ПАО «Сбербанк России» № на банковский счёт АО «Альфа-Банк» №, что причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. Согласно сведениям, полученным из ПАО «Сбербанк России», потерпевшая ФИО1 .... перевела денежные средства в размере 395 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Альфа-банк» открытый на имя ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей.

В судебном заседании представитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от .... № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последняя является лицом преклонного возраста, юридическими познаниями не обладает, а также отдаленностью суда от места жительства истца.

Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста (73 года) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения па истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве СОРП ОП № СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело №, возбужденное .... по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1

Постановлением от .... по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ...., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснила, что в ходе совершаемых в отношении нее мошеннических действий по указанию неизвестного ей лица .... после 17 часов она осуществила перевод денежных средств в сумме 395 000 рублей на указанный неизвестным лицом банковский счет №.

ФИО1 обратилась к прокурору адрес Республики с заявлением о подаче иска в ее интересах в связи с юридической неграмотностью.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 395 000 рублей были перечислены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2

Факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 395 000 рублей именно истцом ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 395 000 рублей зачислены на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств в общей сумме 395 000 рублей без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика ФИО2 и дальнейшего их использования последним, при этом из материалов дела (копий уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки её воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 12 375 рублей, которую суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 395 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета 12 375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко