Апелляционное постановление № 22-3835/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/17-346/2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-3835/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Грачевой Н.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, и

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно,

заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы сроком 3 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с 13 мая 2024 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката Грачеву Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с судебным решением, поставил вопрос о его изменении и смягчении назначенного наказания, не приводя конкретных доводов.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

-неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

-прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1, после постановки на учет 22 января 2024 года, разъяснения ему порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и последствий уклонения от его отбывания, трудоустроился в ООО «***» 25 января 2024 года. Вместе с тем, 12, 13 и 14 февраля 2024 года допустил прогулы без уважительной причины, пояснив, что употреблял спиртные напитки, за что ему 14 февраля 2024 года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; он же 11 апреля 2024 года допустил прогул без уважительной причины, пояснив, что употреблял спиртные напитки с 8 по 11 апреля 2024 года, за что ему 12 апреля 2024 года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; он же 22, 23, 24 и 25 апреля 2024 года допустил прогулы без уважительной причины, пояснив, что его не устраивает работа, за что ему 25 апреля 2024 года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; 25 апреля 2024 года ФИО1 был уволен из ООО «Маяк+», в этот же день ему выдано предписание для трудоустройства в ПАО «***» и повестка о явке в инспекцию 26 апреля 2024 года, по вызову не явился; 3 мая 2024 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены ему неотбытой части лишением свободы. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденной не приведено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материале не имеется.

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Расчет срока лишения свободы судом произведен правильно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, которых у ФИО1 не отбыто 10 месяцев 8 дней.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В силу закона мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу на стадии исполнения приговора, где реализуются правоотношения, связанные не с уголовно-процессуальным принуждением, а с исполнением уголовного наказания.

Статьей 72 УК РФ, регламентирующей порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, не предусмотрено зачета срока содержания под стражей применительно к осужденным, которые находились в условиях изоляции на основании судебного решения, принятого в порядке обращенного к исполнению вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора,

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части судебного решения вместо фамилии осужденного ФИО1 указаны фамилии ФИО2 и ФИО3. Указанная неточность является технической опечаткой и не влияет на суть принятого решения, в связи с чем подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию осужденного ФИО1, вместо ошибочно указанной ФИО2 и ФИО3.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись