Решение № 2-73/2026 2-73/2026(2-823/2025;)~М-701/2025 2-823/2025 М-701/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-73/2026

УИД 03RS0030-01-2025-001127-47

Дело № 2-73/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, с учетом внесенных уточнений, просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 200 руб.:

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 100 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- неустойку в размере 394 799 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- нотариальные расходы в размере 2 500 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, в размере 98,50 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 112 руб.;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику и в суд в размере 320 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 202 400 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 мин. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, ФИО2, и автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, которым управляла она же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло во вине ФИО3, которая управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила пункт 8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО № №), гражданская ответственность истца - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А с приложением направления на технический ремонт ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем заявлении о страховой выплате указала, что в случае нахождения СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства, просила транспортировать автомобиль на эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для организации страховой компанией транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 74300 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате убытков и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения и выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» начислило неустойку в сумме 5 201 рубль, из которых сумму неустойки в размере 4 525 рублей перечислило истцу, а сумму неустойки в размере 676 рублей в налоговый орган в качестве НДФЛ (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №/А).

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения и выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в части частичного удовлетворения претензии по выплате неустойки, истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-125402/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 46 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями и понес дополнительные судебные расходы.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объёме, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Основания для наложения штрафных санкций отсутствуют. Просит применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её явной несоразмерностью. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными, в виду отсутствия нарушений со стороны страховой компании. Расходы по оплате юридических услуг и услуг эксперта ответчик считает не соответствующими принципу разумности, и подлежат уменьшению. Требования о взыскании почтовых, нотариальных расходов и расходов по копированию документов, а также штрафа, считает не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1. статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 мин. напротив <адрес>А <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, ФИО2, и автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло во вине ФИО3, которая управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила пункт 8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО № ХХХ 0477436827), гражданская ответственность истца - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО № ТТТ 7079864862).

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А с приложением направления на технический ремонт ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 74 300 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер страхового возмещения был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по поручению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 119 900 руб., с учетом износа – 74 300 руб.

Данное заключение проведено на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате убытков и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения и выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» начислило неустойку в сумме 5 201 рубль, из которых сумму неустойки в размере 4 525 рублей перечислило истцу, а сумму неустойки в размере 676 рублей в налоговый орган в качестве НДФЛ (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №/А).

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения и выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в части частичного удовлетворения претензии по выплате неустойки, истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», и взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-125402/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 46 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу денежную сумму в размере 46 900 рублей на счет.

Однако, с решением финансового уполномоченного, суд не соглашается по следующим основаниям:

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К2).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» доказательств наличия обстоятельств препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА не соответствующей таким требованиям, суду не предоставлено.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К2, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» об отсутствии в списке партнеров Страховщика СТОА, имеющей возможность для осуществления ремонта автомобиля истца не уведомляло, организовать ремонт на станции СТОА не соответствующей требования закона об ОСАГО не предлагало.

Вместе с тем, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4).

В пункте 8 Обзора Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с подпунктом ж) п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласия на страховую выплату в денежной форме истец не давал.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о не добросовестном исполнении обязательств СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Суд, установив недобросовестность страховой организации в осуществлении обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, заменой ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований вида страхового возмещения, приходит к выводу, о возложении на страховую организацию обязанности по возмещению истцу расходов (убытков) по ремонту транспортного средства, определенных по рыночной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без износа 202 400 рублей, с учетом износа 117 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 249 500 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста. Данные заключения подготовлены при непосредственном осмотре транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Сами заключения содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключения специалиста отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в их правильности и не доверять заключениям специалиста у суда не имеется.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера убытков, причиненных истцу, не представил.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе самого суда, при том, что в соответствии со статьей 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы несет сторона заявившее соответствующее ходатайство, а при назначении экспертизы по инициативе суда, эти расходы возлагаются на бюджет, не имеется.

Таким образом, сумма к возмещению составляет: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 200 руб. (из расчета: 202400 руб. – 74 300 руб. - 46 900 руб.) и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 100 руб. (из расчета: 249 500 руб. – 202 400 руб.).

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 200 руб. и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 100 руб.

В части взыскания неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 121 200 рублей, тем самым изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в данном случае из расчета 202 400 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют (Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-11-К8).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено, судом ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, произведена замена вида страхового возмещения. Доказательств того, что при добросовестном исполнении страховщиком своей обязанности по договору размер фактически произведенных им затрат на восстановление автомобиля составлял бы сумму меньшую чем заявлено истцом, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что затраты которые были бы произведены ответчиком при добросовестном исполнении им своих обязанностей составили бы сумму меньшую, чем размер 202 400 руб., у суда отсутствуют.

Таким образом, страховщик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля в пределах 202 400 руб. без учета износа. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом, на сумму 202 400 руб.

Датой предоставления полного пакета документов является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем дня выплаты страхового возмещения являлось 10.07.02025 г., неустойка на сумму страхового возмещения в размере 202 400 руб. подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 419 920 руб. (202 400 руб.*1%/100*205 дней).

Судом проверен данный расчет неустойки и является верным.

Общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда: 400 тыс. или 500 тыс. руб. - в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» начислило неустойку в сумме 5 201 рубль, из которых сумму неустойки в размере 4 525 рублей перечислило истцу, а сумму неустойки в размере 676 рублей в налоговый орган в качестве НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи её явной несоразмерностью.

Суд, учитывая, что размер неустойки установлен законом, оснований дня уменьшения её размера не усматривает и признает её размер соразмерным нарушенному обязательству.

Также следует отметить, что поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 394 799 руб. (из расчета 400 000 руб. – 5 201 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя в связи с неправомерной заменой страховой выплаты в виде организации и проведении ремонта на СТОА на выплату в денежном виде установлен.

С учетом требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5 000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме вместо организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 200 руб., из расчета (202 400 руб. * 50% = 101 200 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Во исполнение части 4 статьи 3 ГПК РФ, истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» соответственно. Стоимость отправлений составила в общей сумме 112 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом, во исполнение части 6 статьи 132 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику исковое заявление с приложениями и в суд. Стоимость отправлений составила 320 рублей(чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные почтовые расходы суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 432 руб. (112 руб. + 320 руб.).

Истцом за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению, направленному ответчику, произведены расходы в размере 750 руб. (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию соответчика в полном объеме.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение досудебных экспертиз истцом были произведены расходы в размере 26000 руб. (договор с ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, акт приема-передачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, акт приема-передачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, кроме того, указанное решение было полужено в основу решения суда при определении размера убытков причиненных истцу.

При этом довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данная сумма завышена, и что согласно доводам ответчика согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за первое полугодие 2024 г. в Приволжском федеральном округ средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 4 710 руб., не является основанием для снижения суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку в указанном заключении не приведены сведения о том, на основании каких исследований лицо, составившее заключение пришло к выводу об определении среднерыночной стоимости услуг, каким образом учитывался объем проведенной работы экспертом при составлении экспертного заключения. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих, что лицо, проводившее исследование имеет соответствующие специальные познания в области оценочной деятельности, позволяющие ему определять среднерыночную стоимость услуг.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 26 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО2 заключены договоры с ФИО9 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора – составление претензии к ПАО СК «Росгосстрах»), от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – подготовка обращения к Финансовому уполномоченному), от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения - подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оказанные услуги 3 000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ «Об рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 7 000 руб.; письменное консультирование от 8 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 20 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 10 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 20 000 руб. за один день занятости, но не менее 75 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

В силу положений чч. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Обязанности адвоката закреплены в ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и предусматривают: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника или представителя в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности; в случае приостановления статуса адвоката в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления в письменной форме о приостановлении статуса адвоката сдать удостоверение адвоката (далее также - удостоверение) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее - территориальный орган юстиции) либо в совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее также - совет адвокатской палаты, совет), членом которой он является, для последующей передачи в территориальный орган юстиции.

Статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании, должно быть допущено к квалификационному экзамену и сдать его (ст. ст. 9 - 12 ФЗ «Об адвокатской деятельности»).

Таким образом, статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (п. 2 ст. 34).

Ставки в названном решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

При этом отсутствие у представителя ФИО9 статуса адвоката не является обстоятельством, влекущим снижение размера расходов на оплату его услуг до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги, однако, учитывая категорию дела, расходы за уплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат снижению с 50000 руб. до 40 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой, с учетом размера удовлетворенных имущественных требовании (113 700 руб. + 174 600 руб.) и требований о компенсации морального вреда, составит 12 649 руб. (9 649 руб.+3 000 руб.)

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» СК «Росгосстрах» №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юр.адрес: 140002, <адрес>) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Респ. Башкортостан, паспорт: №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

- страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 200 руб.;

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 100 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- неустойку в размере 394 799 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 112 руб.;

- расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 750 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику и в суд в размере 320 руб.;

- штраф в размере 101 200 руб.

Всего взыскать 708 981 (семьсот восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 649 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л. Р. Зайнуллина