Решение № 2-841/2025 2-841/2025~М-156/2025 М-156/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-841/2025

36RS0001-01-2025-000292-63

Дело № 2-841/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.

при помощнике судьи Шенцевой Н.В.,

с участием адвоката Дудикова Е.А., представившего ордер № 55649 от 28.02.2025, удостоверение № 2428 от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 07.08.2020 между сторонами был заключен договор № 16/346-388 долевого участия в строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира № № ....., площадью 38,9 кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ..... 346.

Цена Договора 1 774 406 руб. (п. 2.1. Договора).

Оплата за квартиру была произведена Инвестором в полном объеме.

Предмет Договора был принят Истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Истец указывает, что при эксплуатации квартиры были выявлены ряд недостатков, в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 200 414 руб.; стоимость экспертного исследования составила 50 000 руб.

ФИО2 обращалась к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 12.12.2024 (получена застройщиком 18.12.2024), однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

В первоначально заявленном иске ФИО2 просила суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» в её пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 200 414 руб., в счет компенсации стоимости отчета об оценке 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.07.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (200 414 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований Истца.

После проведения судебной экспертизы ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 216 778 руб. 45 коп., в счет компенсации стоимости отчета об оценке 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.(л.д.204).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представителем истца адвокатом Дудиковым Е.А. исковые требования в уточненном виде поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на уточненные исковые требования (л.д.186), согласно которым сумма соразмерного уменьшения цены договора не может быть больше 162946 руб. 54 коп., не оспаривает результаты судебной строительно-технической экспертизы, в остальной части считает заявленные требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что заявленный размер морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, что описанные судебным экспертом недостатки носят незначительный характер, никак не препятствуют проживанию собственника и использованию квартиры по назначению, просит снизить размер морального вреда до 1 000 руб.

Также представитель ответчика полагает, что расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку судом данное заключение не принято, а также считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и просит его снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца адвоката Дудикова Е.А., полагавшего об удовлетворении уточненных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО1., после чего ей была присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается Свидетельством о заключении брака II-СИ № ..... (л.д.15).

12.12.2019 между истцом и АО «СЗ Домостроительный комбинат» был заключен договор № 16/346-388 долевого участия в строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира № 346, площадью 38,9 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7-12).

По акту приема-передача от 10.03.2020 указанная квартира была передана истцу (л.д.14).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17).

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также Постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Согласно разрешению на строительство от 30.12.2019 № 36-RU36302000-199-2019 застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО СЗ «ДСК» (ИНН <***>) (л.д.97).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно: выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности е откосам и отливам; при обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев; при обследовании поверхности пола, были обнаружены участки имеющие дефекты напольного покрытия; при обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости; при обследовании оконного блока было выявлено отклонение от вертикали; при обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок.

12.12.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д.18-20).

При разрешении спора суд учитывает, что истец является участником долевого строительства, поэтому выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков влечет обязанность застройщика их устранить.

В части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены с течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть3). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (часть 6).

В части 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ФИО2 вправе как потребитель требовать от застройщика устранения выявленных в этом помещении недостатков и возмещения материального ущерба в пределах установленных Законом о долевом строительстве гарантийных сроков.

Для выяснения обстоятельств по делу и определения стоимости строительных недостатков вышеуказанной квартиры, определением суда от 28.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «ДалилЭкс» (л.д.107).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДалилЭкс» № 2025-210 от 10.04.2025, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет в размере 216 778 руб. 45 коп. (л.д.117-175).

Указанное заключение судебной экспертизы никем не оспорено.

При проведении указанной экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом требований ст. 86 ГПК РФ, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Каких–либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд находит указанное заключение объективным, обоснованным и принимает его во внимание.

К истцу как к потребителю перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Так, согласно Приложению 10 Таблицы 5 пункта 8 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (ред. От 30.01.2024) «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986) производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях, без расселения с применением повышающего коэффициента 1,5 к оплате труда.

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков – рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

С учетом изложенного, поскольку ремонтные работы выполняются в эксплуатируемой жилой квартире, в заселенном жильцами жилом доме, что накладывает определенные ограничения на выполнение и производство ремонтных работ, в том числе и на ограничение «шумных» ремонтных работ в дневное рабочее время, подлежит учету повышающий коэффициент 1,5 к оплате труда.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в квартире истца строительных недостатков, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцу как к потребителю перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в пределах не только предмета, но и оснований заявленного иска.

Поскольку заявленные требования в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора представителем ответчика не оспорены, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 216 778 руб. 45 коп.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО2, так как переданная ей квартира имеет строительные недостатки и требование о выплате стоимости устранения недостатков не удовлетворено, имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд считает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По данному делу расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества являлись необходимыми, поскольку на основании его выводов определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, расходы истца на проведение досудебного исследования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 22.11.2024, акт о приемке оказанных услуг от 24.06.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2025, согласно которым истцом оплачены услуги в размере 30 000 рублей, из которых: стоимость подготовки искового заявления - 10 000 рублей; стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что по делу состоялось 2 судебных заседания с участием представителя истца, при этом их длительность не превышала 30 минут.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом категории спора, роли представителя истца в оказании юридических услуг и участии в судебном заседании, суд находит заявленные расходы по оплате услуг представителя не отвечающими требованиям разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление искового заявления и 18 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях по 9 000 руб. каждое.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 503 руб., из которых 7 503 руб. по требованиям материального характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 216 778 рублей 45 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 293 778 рублей 45 копеек (двести девяносто три тысяч семьсот семьдесят восемь рублей сорок пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход государства в размере 10 503 рублей 00 копеек (десять тысяч пятьсот три рубля) 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2025.