Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-585/2019

Дело № 2-585/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 30 мая 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, истец владеет и пользуется жилым помещением на основании договора социального найма. В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые в жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий длительное время не проживают, не несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако не желают сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 требования поддержали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 57).

В соответствии с ордером от 26.03.1993 года квартира была предоставлена истцу ФИО1 на состав семьи: ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 (л.д. 8-9).

Согласно справке о регистрации в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец ФИО1 и ответчики ФИО4, ФИО5, ответственным квартиросъемщиком является истец (л.д. 10).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно объяснению истца ФИО1 после прекращения семейных отношений с ФИО7, его бывшая жена и дети стали проживать в доме по адресу: <адрес>, а он переехал в спорную квартиру. В 2002 году у него появилась новая семья, с которой он проживал в квартире по адресу: <адрес>. В 2005 году у него в новом браке родилась дочь. Ответчики в спорной квартире на постоянной основе не жили, младший сын ФИО4 жил с матерью, старший сын ФИО5 был совершеннолетним, работал и состоял в фактических брачных отношениях с женщиной, у которой проживал. Ответчики никогда не ставили вопрос о своем вселении в спорную квартиру, отношения с ними до последнего времени были хорошими. Поскольку ФИО5 пожелал строить дом, истец уступил ему право аренды на земельный участок. В последнее время ответчики стали требовать деньги за то, что они снимутся с регистрационного учета в квартире.

Ответчик ФИО4 дал объяснение, что его родители развелись до его совершеннолетия, он остался проживать с матерью, но приходил в спорную квартиру, оставался там ночевать, передавал истцу через брата деньги в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В последующем истец перестал впускать его в квартиру, ключей от квартиры у него нет.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца: К. Т. С., Г. М. В., Л. Г. Л., С. В. С., С. В. И.

Согласно показаниям указанных свидетелей ответчики ФИО4, ФИО5 в жилом помещении длительное время не проживают. Свидетель С. В. И. показал, что ответчик ФИО4 приходится ему крестником, он в спорной квартире после развода родителей не проживал; с истцом чаще общался ответчик ФИО5, который приходил в квартиру в качестве гостя.

Из показаний свидетелей со стороны ответчиков: М. А. И., М. С. А., З. Н. И. следует, что ответчик не могли попасть в спорную квартиру. Свидетели М. С. А., З. Н. И. также показали, что одно время часто видели машину ФИО5 возле дома по <адрес> в <адрес>. В то же время данное обстоятельство не дает оснований считать, что ФИО5 проживал в спорной квартире, свидетели не указали конкретные факты, эти показания не являются достаточными, чтобы сделать вывод о создании ответчикам препятствий в проживании в квартире.

Напротив, из поведения ответчиков следует, что они в использовании спорного жилого помещения по назначению (для проживания) никогда заинтересованы не были.

Так, ответчик ФИО5 достиг совершеннолетия в 2000 году, ответчику ФИО4 18 лет исполнилось в 2007 году. С момента достижения совершеннолетия ответчики могли самостоятельно определять свои жилищные права и воспользоваться правом на проживание в спорной квартире. Несмотря на это, ответчики в квартиру не вселились, в компетентные органы для защиты нарушенных прав в пользовании жилым помещением (если таковое нарушение имелось) не обращались.

25.07.2007 года ФИО1 уступил ФИО5 право аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 37, 108-129).

Тат факт, что ответчик ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы с 17.05.2017 года по 10.01.2019 года, а ответчику ФИО5 30.01.2019 года была впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 55, 56), не может являться основанием считать, что ответчики не имели возможности по объективным обстоятельствам защищать свои права в установленном законом порядке.

За защитой своих прав в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области 02.03.2019 года обратился истец ФИО1, заявление которого зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материала проверки следует, что ФИО4 и ФИО5 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где у них произошла ссора с ФИО1 (л.д. 68-96).

Свидетели Г. М. В. и Л. Г. Л., которые в это время находились в спорной квартире, слышали разговор мужчин на повышенных тонах, а также то, что речь шла о каких-то деньгах, а не о вселении в квартиру.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Суд приходит к такому выводу, поскольку ответчики не представили доказательства о создании им препятствий в пользовании жилым помещением, наличии с истцом (до последнего времени) конфликтных отношений, при которых проживание в квартире было невозможным.

Ответчики не представили доказательства о несении ими расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; квитанции, подтверждающие факт исполнения этой обязанности находятся на руках у истца и были представлены им в судебном заседании (л.д. 141-154).

Учитывая изложенное, суд признает ответчиков ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Дело № 2-585/2019