Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск 25 октября 2017 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Шаклеиной Е.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с повреждением лобового стекла ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>; недоплаченной части страхового возмещения, в связи с повреждениями капота и стойки ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованный по договору страхования в ООО «Страховая компания «Согласие», на основании полиса страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждение капота и стойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, с приложением необходимых документов. Ей было выдано направление на проведение технической экспертизы. Автомобиль был осмотрен. Однако до настоящего времени страховая выплата не была произведена.

Также ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил повреждение лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив необходимые документы. Ей также было выдано направление на проведение технической экспертизы. Автомобиль был осмотрен. Однако страховая выплата до настоящего времени также не произведена.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно Акту экспертного исследования № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно Акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Поскольку все необходимые документы в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11.2.3.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО СК «Согласие», согласно которому страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается страхователю в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Документы в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В конце октября 2015 года истцом был получен ответ ООО «СК «Согласие», согласно которому страховая компания отказала в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания заявленного ею события дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Отказ ответчик мотивировал тем, что в силу п. 3.4.4 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил или в договоре страхования.

Истец выполнила обязанности, предусмотренные Правилами страхования, оплатила страховую премию, своевременно сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в правоохранительные органы, предоставила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, факт повреждения ее автомобиля и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается страховым полисом, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем, считает не обоснованным. Полагала, что страховая компания обязана выплатить неустойку, в связи с несвоевременным исполнением законных требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика обращалась с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, полученной, как отделением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так и отделением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», но до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства, в счет возмещения страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая является заниженной.

В связи с неисполнением ответчиком законных требований, истец понесла моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как была вынуждена неоднократно посещать офис филиала ООО «СК «Согласие», неоднократно выслушивать отговорки, испытывала переживания, в связи с тем, что не могла отремонтировать практически новый автомобиль и привести его в надлежащий вид.

За защитой нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, направила представителя ФИО1, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № которая на исковых требованиях настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила суд требования истца удовлетворить. С возражениями ответчика не согласна, указывала на их необоснованность, пояснив, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль истца получил повреждение капота и стойки. Обращение истца в страховую компанию в ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, было обусловлено тем, что страховая компания требовала документ, подтверждающий факт причинения автомобилю истца повреждений, истец ждала постановление органов внутренних дел, куда обращалась по факту причинения ей ущерба. Также страховщик необоснованно не выплачивал страховое возмещение по факту повреждения ветрового стекла автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец своевременно обращалась за страховой выплатой, тем самым нарушив сроки выплаты

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым с требованиями истца не согласен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением капота и стойки транспортного средства, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате, в связи с отсутствием страхового случая. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждало факт повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку в возбуждении дела по ст.7.17 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц отсутствуют. Документы, предоставленные истцом, не подтверждают факт наступления какого-либо из событий, которое признается в соответствии с Правилами страхования страховым случаем (п.3.1.1-3.1.3 Правил страхования). Компетентные органы также не установили, в результате какого события, произошло повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Таким образом, доказательств повреждения автомобили ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая не имеется, основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в связи с указанным событием отсутствуют. С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 месяцев, с момента наступления события, что лишило страховщика возможности определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. В целях добровольного урегулирования убытка по событию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ год. Заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей. Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном порядке, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены. Размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным, также как и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что участвующие по делу лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, заслушав эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 10, 11)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), по условиям которого страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, о чем истцу выдан полис страхования транспортного средства серии №, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-14).

Согласно полису страхования транспортного средства серии №-ТФ, ответчику истцом оплачено 100 % страховой премии в размере <данные изъяты> при заключении договора (т. 1 л.д. 15).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту обращения ФИО2 в Отдел МВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефонной связи поступило сообщение ФИО2 о том, что во дворе <адрес> неизвестное лицо повредило ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по факту сообщения направлена следственно-оперативная группа, которой было зафиксировано повреждение на капоте спереди и на стойке с внешней левой стороны. По результатам проведенной проверки, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было отказано – за отсутствием события административного правонарушения.

В результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ей страхового возмещения было отказано, с указанием на то, что из представленного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении невозможно определить, в результате какого события произошло повреждение ее транспортного средства и отнести данное событие к каким-либо из страховых рисков согласно условиям договора страхования (полиса), в связи с чем, нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 16).

Также, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил повреждения лобового стекла, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (т.1 л.д. 21)

По направлению ответчика (т. 1 л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» был произведен осмотр автомобиля истца. Однако страховая выплата истцу не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по факту не выплаты ей страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести страховое возмещение (т. 1 л.д. 17-18, 19-20), проведя оценку в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заключив договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-34, 78-79).

Согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» осмотру транспортного средства истца были установлены повреждения - кузов автомобиля – трещины в центральной верхней части стекла окна ветрового на площади 155 мм х 22 мм; капот – деформация панели в центральной части, панель наружная стойки "а" боковины кузова левой – деформация в центральной части (т. 1 л.д. 50-56).

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла составила <данные изъяты>, без учета износа (т.1 л.д. 31-49).

Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений капота и стойки составила <данные изъяты>, без учета износа, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (т.1 л.д. 76-123).

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и была оплачена истцом (т. 1 л.д. 32, 77). При рассмотрении гражданского дела, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 185). Также на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу доплачено <данные изъяты>

По факту повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не произведено страховое возмещение.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При решении вопроса о наступлении страхового случая, влекущего обязанность по страховому возмещению, суд учитывает п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ о перечне оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, в том числе о наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии с п.3.1.1. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее - Правил страхования транспортных средств), под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: 3.1.1.1 дорожно-транспортное происшествие (ДТП); 3.1.1.2 пожар; 3.1.1.3 стихийное бедствие; 3.1.1.4 падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов; 3.1.1.5 наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными; 3.1.1.6 противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); 3.1.1.7 провал грунта; 3.1.1.8 провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе; 3.1.1.9 удар молнии.

На основании п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу подп. «а» п. 11.1.5.1 Правил страхования транспортных средств, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов; в силу п. "в" п. 11.1.5.1 в размер ущерба не включаются - техническое и гарантийное обслуживание транспортного средства; работы, связанные с реконструкцией и переоборудованием, ремонтом или заменой отдельных деталей, частей или узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и т.п.; работ связанных с устранением последствий некачественного ремонта, произведенного до наступления страхового случая; замены (вместо согласованного страховщиком ремонта) узлов и агрегатов в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, необходимых запасных частей и деталей.

Согласно п.3.1.1.4 Правил страхования транспортных средств, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, по договору страхования застрахованы следующие риски: - падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов - внешнее воздействие постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспортного средства гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также представленные материалы по факту повреждений транспортного средства, согласно которым застрахованному имуществу истца причинены повреждения в результате событий объективной действительности, суд приходит к выводу о наступлении страховых случаев, влекущих выплату страхового возмещения по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения страховщика от своих обязательств, предусмотренных законом либо условиям договора страхования, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ по повреждению ветрового стекла составила <данные изъяты>, без учета износа, по событию от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения капота и стойки - <данные изъяты> копеек, без учета износа, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (т.1 л.д. 226-254), при этом экспертом указано, что имеющее на капоте и стойке автомобиля истца повреждения являются деформацией, а не сколом (т. 1 л.д. 240).

При допросе в качестве эксперта ФИО4, а также свидетеля ФИО5 в судебном заседании ими подтверждено, что на автомобиле истца, при производстве осмотра транспортного средства истца на капоте и стойке установлены повреждения в виде деформации, а не сколов, поскольку по характеру и механизму образования, данные повреждения повлекли изменение формы под воздействием внешних сил, между тем, скол – это только повреждение лакокрасочного покрытия.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу, суд учитывает положения ст. 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчеты количества нормо-часов, необходимых для ремонта автомобиля, были произведены экспертом с использованием лицензированной программы SilverDat.

Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца, у суда не вызывает сомнения. Экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, приложены фотоиллюстрации локализации повреждений, проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию. Оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется. Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе, где имело место наступление страхового случая.

Представленные ответчиком ООО «СК «Согласие» доказательства в виде рецензий суд не признает достоверными, объективно подтверждающими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в виду чего, не принимается судом в качестве объективного доказательства размера, причиненного истцу действительного материального ущерба в результате событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции, утрата товарной стоимости относится к прямым убыткам, в смысле определенном ст. 15 ГК РФ, которые в силу ст. 929 ГК РФ входят в состав подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Пунктом 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, также предусмотрено, что в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователю письменно заявлено о возмещении убытков.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страховой выплаты по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по событию от ДД.ММ.ГГГГ взысканию страховая выплата не подлежит, поскольку к моменту рассмотрения спора ответчик выплатил <данные изъяты>

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из требований истца, в соответствии с п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Истец обращалась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, оплата ответчиком страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена до настоящего времени. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта деформации капота и стойки составила <данные изъяты>, с учетом утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования ФИО2 о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законны и обоснованны.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, с учетом положений ч.4 ст.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии, то есть <данные изъяты>.

Следовательно, размер неустойки за невыплату страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Размер требования истца о взыскании неустойки не может превышать размер оплаченной страховой премии <данные изъяты>, уплаченной истцом при заключении договора страхования, который суд признает обоснованными.

В тоже время ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, … в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлено, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и размера в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оплата ответчиком страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу частичную оплату в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования ФИО2 о взыскании неустойки в порядке по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» также законны и обоснованны.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, с учетом положений ч.4 ст.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ограничении ее размером уплаченной страховой премии.

С учетом оплаты ответчиком страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

С учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку по своевременно оплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывает положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, периода и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требования суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, несмотря на направление претензии со стороны истца, чем были нарушены ее права как потребителя.

Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При этом, суд в ходе рассмотрения дела установил, что ООО «СК «Согласие» нарушило права истца на выплату в полном объеме страхового возмещения, произведя истцу заниженный размер страховой выплаты.

Взыскание штрафа в данном случае является обязанностью суда в том числе, если такое требование суду не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении с иском истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32 оборот, 77 оборот), которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не могла определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца, суд учитывает, что понесенные им расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на <данные изъяты>

Таким образом, расходы истца на проведение оценки подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, которые выразились в представительстве в суде (т.1 л.д. 124). Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела и количество судебных заседаний по делу, частичное удовлетворение требований истца а также отсутствия доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оплата, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2) произведена не была. Учитывая, что заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судом принято в качестве доказательств действительной стоимости причиненного истцу ущерба, при таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы подлежит пропорциональному распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ООО "СК Согласие" в размере <данные изъяты> с ФИО2 – в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы - по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копейки, путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» ИНН №, на счет №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ г.Красноярска.

Взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» ИНН №, на счет №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ г.Красноярска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ