Решение № 2-3614/2018 2-3614/2018~М-2689/2018 М-2689/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3614/2018

Дело № 2-3614/2018


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о признании договора уступки прав недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, прекращении действия договора об уступке прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО7» и ФИО1 на основании заявления на получение кредита заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, тем самым, Банк заключил с ответчиком договор о кредитной карте №. Во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, которая была ответчиком активирована. Кредитным договором установлены порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Однако, ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По заявлению ООО «ФИО8» мировым судьёй 3-го судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ФИО9» был заключен договор №/ТКС уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО11 Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» был заключен Агентский договор №, согласно которому ЗАО «ФИО12» обязалось по поручению ООО «ФИО14 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ФИО13». Учитывая, то, что просрочка ответчика по кредитному договору составляет 497 календарных дней, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 384, 432, 809 – 811, 819 ГК РФ, ООО «ФИО15» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 № руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась к ООО «ФИО16» со встречными исковыми требованиями, в которых указала, что, своевременно и в полном объеме исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением её материального положения, она допустила просрочку очередного платежа по кредиту, поэтому образовалась задолженность по кредиту и были начислены штраф, неустойка. Считает договор об уступке прав требования №/ТКС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО17» и ООО «ФИО18» недействительным, поскольку он не соответствует действующему законодательству, уведомление о новом кредиторе она не получала. Ссылаясь на ст.ст. 388, 422, 819 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 года №01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что в отсутствие согласованного сторонами условия о праве Банка передавать право требования по заключенному с ней кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии субъекта банковской деятельности, заключенный договор об уступке прав (требований) нарушает её права как потребителя. Кроме того, в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, на основании которого, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по кредитному договору №, и сообщила об отказе от взаимодействия с ней способами, предусмотренными законом. Также, при заключении вышеуказанного договора об уступке прав (требований) стороны не указали на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, поэтому оно не может быть признано судом заключенным и иметь прав требования по данному договору. Ссылаясь на изложенное, просит признать недействительным договор об уступке прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратив действие договора.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечен АО «ФИО19».

В судебное заседание представитель ООО «ФИО20» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает полностью, представил письменные возражения на встречные исковые требования ФИО1

Из письменных возражений ООО «ФИО21» на заявленные ФИО1 встречные исковые требования следует, что ООО «ФИО22» встречные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, указав, что <данные изъяты>» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления ФИО1 Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ФИО1 Договор о кредитной карте №. Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о кредитной карте, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, которую ФИО1 активировала. Со стороны ФИО1 неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Согласно строке 21 Анкеты-Заявления, ФИО1 дала свое согласие на полную или частичную передачу Банком прав требования по кредитному договору, в том числе по Договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ФИО1 выразила согласие на передачу права требования по договору третьим лицам без получения согласия ответчика. Личность кредитора по данным обязательствам для ФИО1 не имеет существенного значения. Само по себе вступление ООО «ФИО23» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще.

Из возражений ФИО1 на заявленные исковые требования следует, что ФИО1 исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что по независящим от нее причинам в связи с ухудшением материального положения она была вынуждена прекратить выплату по кредиту, о чем ДД.ММ.ГГГГ. поставила в известность ООО «ФИО24», направив в адрес последнего заявление о прекращении оплаты в связи с ухудшением материального положения и о предоставлении ей документов, подтверждающих факт наличия задолженности. Направленное ею заявление осталось без удовлетворения. Полагает размер, взыскиваемый с нее пени № руб. по просроченному долгу несоразмерен последствиям нарушения обязательства

В судебное заседание представитель АО «ФИО25» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО26» и ФИО1 на основании Заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита №, которое, как следует из Заявления является офертой на заключение договора, в котором содержатся элементы Кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем Заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, Договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

Как усматривается из данного Заявления, ФИО1 просила сделать акцепт сделанной в настоящем заявлении оферты путем совершения действий: открыть ФИО1 специальный банковский счет; открыть ссудный счет для выдачи кредита; перечислить всю сумму кредита, указанную в разделе Данные о кредите настоящего Заявления на открытый банковский специальный счет.

Во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, которая была ответчиком активирована.

Как усматривается из выписки по счету и представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет № руб.

Сумму полученного кредита ФИО1 не оспаривала, как и не оспаривала факт невозврата ею заемных денежных средств и неуплаты процентов за пользование денежными средствами, на условиях, предусмотренных Заявлением и Типовыми условиями потребительского кредита, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение.

В возражениях на заявленные исковые требования ФИО1 ссылалась, что размер, взыскиваемый с нее пени № руб. по просроченному долгу несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд находит, что определенная истцом к оплате неустойка в размере № руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательств, а именно с 2016 года, а также суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Представленный ООО «ФИО27» расчет проверен судом и, в целом, сомнений не вызывает.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка <адрес>, которым с ФИО1 была взыскана в пользу ООО ФИО28» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 № руб., на основании поданного заявителем заявления, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов встречного искового заявления, ФИО1 оспаривает Договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования №/ТКС, заключенный между АО «ФИО29» и ООО «ФИО30» по основаниям того, что данный договор, нарушает требования закона или иного правового акта, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ. Исходя из доводов встречного искового заявления ФИО1, Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ст. 388 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. ст. 382 – 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО31» и ООО «ФИО32» был заключен Договор уступки прав требования №ФИО33, на основании которого ФИО1 является должником перед ООО «ФИО34», сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ФИО35» составляет: № руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, согласно ст. 384 ГК РФ.

В силу ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно Анкеты-Заявления, ФИО1 дала свое согласие на полную или частичную передачу Банком прав требования по кредитному договору, в том числе по Договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, ФИО1 выразила согласие на передачу права требования по договору третьим лицам без получения согласия ответчика.

Как видно из оспариваемого Договора уступки прав требования №/№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО36» и ООО «ФИО37», сторонами данного Договора являются: АО «ФИО38» и ООО «ФИО39», предмет договора определен сторонами: права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (должники), согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Цедент одновременно передает Цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение 1) как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Таким образом, договор содержит существенные условия, предмет договора определен его сторонами, стоимость договора определена исходя из стоимости передаваемых прав, согласно Приложения 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. При том положения ГК РФ, регулирующие уступку требований, не содержат запрета на количество передаваемых уступаемых (передаваемых) прав требований.

Согласно ст. 383 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. К числу таковых относятся требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако переход прав по кредитному договору не входит в данный перечень. Следовательно, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности по кредитному договору статус ООО "ФИО40" не имеет существенного значения для должника, статус взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению кредитного договора.

В настоящем случае необходимо также учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

В силу статьи 819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, при этом на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется, т.к. уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 г. N 146), уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Следует также отметить, что при уступке права требований по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты реального нарушения прав заемщика, создания каких-либо препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком.

Из изложенного следует, что Договор уступки прав требования№ от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Более того, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также учитывая то обстоятельство, что сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, следовательно, факт отсутствия у ООО "ФИО41" лицензии на осуществление банковской деятельности не может явиться основанием для признания Договора уступки прав требований недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, ФИО1 не представлено, в процессе судебного рассмотрения не добыто доказательств о том, что Договор уступки прав требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ содержит положения, нарушающие требования закона или иного правового акта.

С учетом этого требования ФИО1 к ООО «ФИО42» о признании договора уступки прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, прекращении действия договора об уступке прав (требований) – удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, требования ООО «ФИО43» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей с ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере № руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ФИО44».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО45» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, прекращении действия договора об уступке прав (требований) – оставить без удовлетворения.

Ответчик имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.