Апелляционное определение № 02А-0433/2025 02А-0433/2025~МА-0363/2025 33А-3519/2026 МА-0363/2025 от 20 мая 2026 г. по делу № 02А-0433/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2026 года по делу №33а-3519/2026

судья: А.А. Слизовский

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, И.И. Афанасьевой,

при секретаре А.С. Галан, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» к ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю А.Е. Гривенко, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированный застройщик «А101» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на незаконное списание денежных средств со счета в рамках исполнительного производства, в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 20 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №596651/24/77041–ИП о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы по делу №02-5435/2024.

11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника с расчетного счета в части выплаты неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя о списании ООО «Специализированный застройщик «А101» ссылается на Постановление Правительства России от 18 марта 2024 года № 326, полагая, что в период действия постановления ограничена возможность принудительного исполнения требований исполнительных документов до 30 июня 2025 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Специализированный застройщик «А101» в установленном порядке предоставлена (продлена) отсрочка исполнения требований исполнительного документа, предполагающего взыскание неустойки по договору долевого участия, в период с 1 января 2025 года по 30 июня 2025 года, соответствующее судебное постановление ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, на наличие такого судебного акта административный истец, обращаясь в суд, не ссылался.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливается, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Эти нормы права судом были применены верно.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «А101», в подтверждение своих доводов, ссылается на установленную Постановлением Правительства России от 18 марта 2024 года №326 отсрочку от исполнения судебного акта, в части взыскания штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Отклоняя этот довод, судебная коллегия учитывает, что отсрочка предъявленных к исполнению требований до 31 декабря 2025 года не отменяет установленного процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве порядка предоставления отсрочки исполнения судебных постановлений. Такая позиция сформулирована Верховным Судом России в решении Судебной коллегии по административным делам от 3 сентября 2025 года №АКПИ25-477.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что ООО «Специализированный застройщик «А101» за предоставлением такой отсрочки в суд не обращался, доказательства предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве отсутствуют.

В данном случае денежные средства были распределены в пользу взыскателя, что соответствовало целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия основаны на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2026 года.