Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-709/2018;)~М681/2018 2-709/2018 М681/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

дело №2-26/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 16 января 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего Коваленко А.А., при секретаре Вохлаковой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 14 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>/13ф (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 92000 рублей на срок до 14 января 2016 года.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 14 января 2013 года в сумме 521045 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга составляет 20070 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом – 33634 рубля 15 копеек, а также штрафные санкции – 467340 рублей 56 копеек.

В своих возражениях ответчик ФИО1 указывает, что неустойка, указанная истцом, является чрезмерно завышенной и не соразмерна нарушенному обязательству.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки, указанной истцом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 92000 рублей на срок до 14 января 2016 года. Заемщик за пользование кредитом должен уплачивать банку 0,15 % в день.

Денежные средства в размере 92000 рублей 14 января 2013 года перечислены на счет № 42301810600001206546 и в этот же день выданы ФИО1

В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать не менее 2% задолженности.

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требованием от 12 ноября 2018 года ответчик была предупреждена о возникновении задолженности в сумме 521045 рублей 27 копеек по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены однако заемщик своей обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в установленные сроки не исполнил.

По состоянию на 08 июня 2017 года ответчик имеет задолженность перед банком по просроченному основному долгу в размере 521045 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга составляет 20070 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом – 33634 рубля 15 копеек, а также штрафные санкции – 467340 рублей 56 копеек.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитных договоров.

Вместе с тем, суд полагает, что выставленная ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения им обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, присуждаются ей с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8410 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к урышовой (ФИО2) А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 родившейся <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по договору <***>/13ф от 14 января 2013 года по состоянию на 08 октября 2018 года в сумме 107409 (сто семь тысяч четыреста девять) рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8410 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2019 года.

Судья А.А. Коваленко