Определение № 2-379/2017 2-379/2017(2-5297/2016;)~М-4872/2016 2-5297/2016 М-4872/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-379/2017

№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по РО, ДИЗО <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то что, ФИО1 (мать истца) в 1980 году купила садовый дом, расположенный по пер. Сахалинский, 84 в <адрес>, у продавца ФИО5 Сделка оформлена простой письменной формой договора купли-продажи. Нотариальное удостоверение сделки купли-продажи садового дома и государственная регистрация права собственности на садовый дом не были предусмотрены и не совершались. <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прописке гр. ФИО3 в садовом доме» ФИО6 получила разрешение на оформление постоянной прописки для проживания в садовом доме по пер. Сахалинский, 84 с выдачей домовой книги на том основании, что она фактически проживала в садовом доме и своей жилплощади не имела. С 1982 г. по 1992 г. ФИО1 была присвоена фамилия ФИО3. В указанном доме с 1992 года зарегистрированы и постоянно проживают истец с сыном ФИО8 и мужем ФИО7 В период с 1995 года по 2007 год садовый <адрес> по пер. Сахалинский в <адрес> благоустраивался и реконструировался на личные денежные средства и личным трудом истца и членов ее семьи. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец с семьей добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и распоряжается домом № по пер. Сахалинский в <адрес> с. 992 года. Другого жилья семья истца не имеет. Иных лиц, оспаривающих права на названный объект недвижимости, не имеется. Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации разрешил вопрос о соответствии жилого <адрес> по пер. Сахалинский в <адрес> СНИП и градостроительным нормам. По оценке Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации <адрес> инвентаризационная стоимость указанного дома в ценах на дату составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ составляет 2363 664 рубля. На основании изложенного истец просила суд, признать за ней право собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 272,0 кв. м, жилой площадью 140,7 кв. м, расположенный по адресу: пер. Сахалинский, <адрес>.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебные заседания не являлся, хотя извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес>, третье лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на жилой дом, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по РО, ДИЗО <адрес> о признании права собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: