Решение № 2А-199/2017 2А-199/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-199/2017

№ 2а-199/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года <адрес>

Островский районный суд <адрес> в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика К.Д.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера взысканий с пенсии, возложении обязанности устранить нарушения прав должника путем уменьшения размера удержаний с пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера взысканий с пенсии, возложении обязанности устранить нарушения прав должника путем уменьшения размера удержаний на том основании, что Службой судебных приставов исполнителей по <адрес> в отношении его возбуждено исполнительное производство № ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Островским районным судом.Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление, согласно которому с пенсии должника подлежит удержанию сумма в размере 50 %. Размер начисляемой пенсии (без учета ФСД (...) коп.) составляет в месяц (...).Назначенная пенсия является для него единственным источником дохода, из которой он оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства и продукты питания. После удержания ему выплачивается (...). что недостаточно для проживания, сумма значительно ниже прожиточного минимума установленного для пенсионеров. В силу возраста и состояния здоровья он не трудоспособен, иных источников дохода не имеет. Установленный ССП размер удержаний не только лишает возможности вести достойную жизнь, а оставляет в нищете. Когда обратился в ССП с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, то Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении отказано, что считает незаконным.Считая отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении размера взысканий с пенсии незаконным, нарушающим основные принципы исполнительного производства - уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просил постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера взысканий с пенсии признать незаконным, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение его прав как должника путем уменьшения размера удержаний из пенсии до 10 %.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что при принятии судебным приставом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии не принято во внимание состояние здоровья административного истца и материальное положение - размер получаемой им пенсии, являющейся единственным источником дохода, которая после удержаний, производимых службой судебных приставов, составляет менее прожиточного минимума. Административный истец в судебном заседании подтвердил, что о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя поздний срок обращения праздничными днями.

Судебный пристав-исполнитель К.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Согласно пояснений представителя административного ответчика, неявка судебного пристава исполнителя связана с выполнением служебных обязанностей.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и отдела судебных приставов по <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и почтовым конвертом, представленным административным истцом. Впоследствии, постановление об отказе в удовлетворении заявления было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с административным иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что административным истцом установленный законом 10-дневный срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен, при этом, доказательств уважительности пропуска им указанного срока не представлено, а действия судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производств № ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Так, согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Согласно ч. 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи КАС Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу п. 2 ч. 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии (п. 3 ст. 26 Закона № 173-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Как установлено судом, следует из материалов дела, а также обозревавшегося в судебном заседании исполнительного производства №-ИП, Островским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере (...) рублей, был выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено соответствующее исполнительное производство № ИП (л.д. № 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление, согласно которому с пенсии должника подлежит удержанию сумма в размере 50 % (л.д. № 19).

ФИО1 является пенсионером по старости.

Как следует из справки ГУ - отдела ПФР по <адрес>, ФИО1 является получателем пенсии, размер пенсии составляет (...) рублей (л.д.№6)

Постановление судебного пристава, согласно которому с пенсии должника подлежит удержанию сумма в размере 50 %, вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что указанным постановлением пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, должник ФИО1 обратился с ходатайством в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о проверке правильности удержаний с пенсии, считая, что сумма удержаний превышает норму установленную законодательством (л.д. № 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано (л.д. № 5, 17).

Проверяя указанное постановление, суд учитывает следующее:

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Достаточные доказательства, безусловно подтверждающие обстоятельства тяжелого материального положения, которые бы носили постоянный характер (систематическая необходимость приобретения жизненно необходимых, дорогостоящих препаратов по назначению врача в связи с имеющимся хроническим заболеванием и постоянное их приобретение на протяжении длительного времени, сведения о составе семьи и наличии у ФИО1 нетрудоспособных иждивенцев и т.д.) им представлены не были.

Низкий размер пенсии, являющейся единственным источником дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума, а также необходимость осуществления оплаты коммунальных услуг и несения иных расходов, в том числе на питание, на что ссылается в обоснование административного искового заявления ФИО1, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом суд учитывает, что должник добровольно не погасил задолженность перед взыскателями и у него отсутствует имущество и иные денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с постановлением которого в удовлетворении ходатайства должника отказано, поскольку он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве» и нарушения данного закона в его действиях не установлено.

При этом административный истец не лишен возможности в соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, принимая решение по существу спора, суд учитывает следующее:

Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику заказной корреспонденцией, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании исполнительное производство и представленное административным истцом письмо.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось административным истцом, что о принятом судебным приставом по его ходатайству решении об оставлении размера удержаний без изменения - ФИО1 узнал при получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку с административным иском в суд ФИО1 с обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции Островского районного суда <адрес> (л.д. № 4), то есть с нарушением предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС Российской Федерации срока на его обжалование, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока обжалования оспариваемого постановления.

О восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя административный истец не ходатайствовал, каких-либо объективных причин пропуска срока не указал. Также ФИО1 не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера взысканий с пенсии, возложении обязанности устранить нарушения прав должника путем уменьшения размера удержаний с пенсии.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера взысканий с пенсии, возложении обязанности устранить нарушения прав должника путем снижения размера удержаний с пенсии ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк с 50% до 10 % - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья И.Ю. Рубликов