Приговор № 1-160/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-160/2020

№ 1-160/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Шайдуллиной А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Мифтаховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1, частью 1 статьи 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята>, примерно в 15.40 часов, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь в салоне сотовой связи <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключил с Потерпевший №1 договор потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» <номер изъят> на общую сумму 62181 рубль на приобретение мобильного телефона марки «APPLE iPhone 8 Plus 64GB space grey» стоимостью 50141 рубль; гарантии Защита (Ф) ВТБ стоимостью 4946 рублей; Iконсультации Phone/iPad (пакет стандартный) стоимостью 2974 рубля; защитного стекла Redline Glass для iPhone 7 Plus стоимостью 1656 рублей; сим-карты компании Билайн Кзн Тариф «ВСЁ моё 300р» стоимостью 255 рублей; сим-карта компании ФИО2 «Включайся! Общайся GF 300р» стоимостью 255 рублей; сим-карты компании Тариф «Включайся! Говори GF 300р» компании Мегафон Кзн стоимостью 255 рублей и фитнес - браслета JET Sport FT-5 черного цвета стоимостью 1699 рублей, всего на общую сумму 62181 рубль, изначально не намереваясь и не имея реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства по возврату долга в полном объеме, при этом ФИО1 умышленно указал заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы и персональном доходе. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 62181 рубль.

<дата изъята> в 07 часов 55 минут, на территории железнодорожного вокзала ст. «Восстание-Пассажирская», расположенной по адресу: <адрес изъят>, задержан ФИО1, у которого, при прохождении через досмотровую зону, в спортивной сумке обнаружен пистолет МР-371 КВ Жевело-Н «<номер изъят>, являющийся согласно заключению эксперта короткоствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, переделанным из сигнального пистолета МР-371 КВ Жевело-Н «<номер изъят>, калибра 9 мм, отечественного заводского производства, самодельным способом путем замены заводских деталей (болванки с продольным фрезеровочным пазом, заглушенного патронника с отверстием) на гладкоствольную втулку ствола с внутренним диаметром 6,5мм и патронник с внутренним диаметром 9,8мм., пригодный для производства отдельных выстрелов с использованием элементов раздельного заряжения (твердого снаряда диаметром 6,2 мм и гильзы с зарядом патрона травматического действия калибра 9 мм.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал и показал, что <дата изъята> находясь в помещении торговой организации <данные изъяты> действительно ввел в заблуждение и банку сообщил ложные сведения по поводу своей платежеспособности, а именно указал, что ежемесячный доход составляет 35000 рублей и работает в павильоне по продаже обуви <данные изъяты> В данной организации работал ранее. Пистолет он купил в магазине «Папино оружие» за 5000 рублей и 4000 рублей оплатил продавцу за то, что пневматический пистолет переделали в огнестрельный. Купил он этот пистолет для самообороны. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшей стороны Потерпевший №1 ФИО4, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что <дата изъята> ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>», указав ложные сведения о своем месте работы и персональном доходе, оформил с Потерпевший №1 кредитный договор на приобретение мобильного телефона «AppleIPhone 8 Plus» и аксессуаров к нему на общую сумму 62181 рубль 00 копеек. При этом ФИО1 указал в анкете к заявлению на оформление указанного кредитного договора, что работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят> и его персональный ежемесячный доход составляет 35000 рублей. В связи с отсутствием платежей, Банк провел служебную проверку по предоставленным клиентом, данным о месте работы и доходе. В ходе проведенной Банком служебной проверки, установлено, что ФИО1 в анкете указал ложные сведения о месте работы и своем доходе. Действиями ФИО1, Потерпевший №1 был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 62181 рубль 00 копеек. (том 1 л.д.42-45).

Свидетель Свивдетель №1 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показала, что <дата изъята> около 15 часов 49 минут она находилась на своем рабочем месте в торговой организации <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес изъят>, когда в магазин обратился молодой человек, который выбрав товар, а именно сотовый телефон «AppleIPhone 8 plus» и аксессуаров к нему всего на общую сумму 62 181 рублей, поинтересовался о возможности оформления кредита. Так же предоставил паспорт на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> фотографией данного молодого человека. В ходе заполнения анкеты заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 указал место работы <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес изъят>, в должности служащего с ежемесячным доходом 35 000 рублей, ежемесячный суммарный доход семьи составляет 50 000 рублей, после внесения всех его данных и направления заявления в банки, из банка Потерпевший №1 пришло одобрение на заключение договора кредитования на сумму 62 181 рублей. После чего с ФИО1 был заключен кредитный договор 32171718 от <дата изъята> на вышеуказанную сумму. Позже ей стало известно, что ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи, с чем была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 не работал в <данные изъяты>». (том 1 л.д.66-68).

Вина подсудимого подтверждается также: заявлением представителя потерпевшей стороны о совершенном преступлении (т.1 л.д.5), осмотром места происшествия, в ходе которого осмотрен салон сотовой связи <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят> (т.2 л.д.210-212), справкой <данные изъяты>» (т.1 л.д.12), протоколом выемки (т.2 л.д.193-196), осмотром места происшествия, согласно которому из спортивной сумки черного цвета принадлежащей ФИО1 изъяты пистолет, магазин от пистолета (т.2 л.д.8-12), протоколом выемки (т.2 л.д.50-51), заключением баллистической судебной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно выводам которой представленный на экспертизу пистолет МР-371 КВ Жевело-Н «<номер изъят>, является короткоствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием переделанным из сигнального пистолета МР-371 КВ Жевело-Н «<номер изъят>, калибра 9 мм, отечественного заводского производства, самодельным способом путем замены заводских деталей (болванки с продольным фрезеровочным пазом, заглушенного патронника с отверстием) на гладкоствольную втулку ствола с внутренним диаметром 6,5мм и патронник с внутренним диаметром 9,8мм. Данный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов с использованием элементов раздельного заряжения (твердого снаряда диаметром 6,2мм и гильзы с зарядом патрона травматического действия калибра 9мм Р.А.) (т.2, л.д.90-92), заключением экспертизы запаховых следов человека <номер изъят> от <дата изъята>, согласно выводам которой в запаховой пробе <номер изъят> собранной с ранее представленных рукоятки пистолета, магазина пистолета и двух металлических деталей, выявлены запаховые следы ФИО1 (т.2, л.д.114-117), и иными материалами дела, исследованными в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

Вместе с тем, по факту обнаружения огнестрельного оружия суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «приобретение», поскольку ни в суде, ни в ходе предварительного расследования не установлено, при каких обстоятельствах подсудимым приобретено данное оружие, при этом органами предварительного расследования также не проверены обстоятельства приобретения оружия подсудимым, указанным им при допросе в ходе предварительного расследования. Проверить данные обстоятельства в ходе судебного следствия не представляется возможным. Суд также исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «хранение», поскольку под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый оружие носил в сумке, хранение им указанного оружия не установлено.

При указанных обстоятельствах деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 159.1 УК РФ – как мошенничество, в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

- по части 1 статьи 222 УК РФ - незаконное ношение огнестрельного оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и обстоятельства содеянного, направленного против собственности и общественной безопасности, степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории средней и небольшой тяжести преступлений, роль виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами, в действиях подсудимого суд признает чистосердечное признание своей вины и раскаяние, наличие на иждивении виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и здоровье его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК категории, совершённого подсудимым, преступления, на менее тяжкую.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая мнение сторон, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции, его от общества, и без дополнительных видов наказаний.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что исковое заявление оформлено ненадлежащим образом, а также ввиду неявки в суд потерпевшей стороны, гражданский иск представителя Потерпевший №1 ФИО4, в порядке части 2 статьи 250 УПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, с правом обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1, частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 159.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по части 1 статьи 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства – копии документов, приобщенные к материалам дела, оставить при деле.

Гражданский иск представителя Потерпевший №1 ФИО4 оставить без рассмотрения, с правом обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна Судья Муртазин Э.Р.