Решение № 2-2802/2017 2-2802/2017~М-2981/2017 М-2981/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2802/2017

Дело №2-2802/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты от 29.01.2011г. ..., образовавшейся за период с 22.09.2015г. по 25.02.2016г. включительно в размере 191 536,71 руб. из которых: 129 018,59 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 44 432,32 руб. – просроченные проценты, 18 085,80 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 030,73 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что 29.01.2011г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 134 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной ответчиком, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выпустил на имя клиента кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/ платах /штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 25.02.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату расторжения договора задолженность ответчика составляет в общей сумме 191 536,71, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с требованиями иска о взыскании суммы основного долга согласилась, взыскание процентов за пользование кредитными средствами в заявленном размере оставила на усмотрение суда. В части взыскания неустойки просила суд применить ст.333 ГК РФ, поскольку кредитные средства она брала на оплату обучения своих сыновей, которых воспитывает и содержит одна. В настоящее время она испытывает тяжелое материальное положение, в связи с чем просит снизить чрезмерно завышенную неустойку.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 19.01.2011г. ФИО1 обратилась с заявлением (офертой) в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о получении кредитной карты Тинькофф Платинум по тарифному плану ТП 7.1.

29.01.2011г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты ....

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) карты Тинькофф Платинум, тарифный план ТП: 7.1, беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 32,9% годовых, плата за обслуживание 590 руб.(после первого года), плата за выпуск карты – бесплатно, предоставление выписки по почте/электронной почте – бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж 6% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в банке или в сети партнеров банка,- бесплатно (л.д.42).

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием (л.д.13).

Согласно п.2.3 раздела 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.32), с которыми ФИО1 ознакомлена, договор заключается между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Таким образом, между сторонами настоящего спора был заключен договор о предоставлении кредитной карты.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), истец предоставляет ответчику кредитную карту для использования клиентом/держателем дополнительной кредитной карты как на территории РФ, так и за её пределами для совершения следующих операций: оплата товаров, получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков, оплата услуг в банкоматах Банка и других банков, иных операций.

Ответчик, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является подпись на заявлении - анкете об ознакомлении с Тарифами), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание карты, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, в связи с чем Банк 25.02.2016г. расторг договор в одностороннем порядке на основании п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием об оплате задолженности в тридцатидневный срок с момента выставления заключительного счета.

По состоянию на 25.02.2016г. задолженность ФИО1 за период с 22.09.2015г. по 25.02.2016г. включительно составляет 173 450,91 руб. из которых: 129 018,59 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 44 432,32 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен по существу, указанный расчет проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте в размере 18 085,80 руб.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69,71,75)

Исходя из изложенных норм права, при установленных обстоятельствах, суд считает, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки до 3 000 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер штрафных санкций до 3 000 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от 29.01.2011г. ... за период с 22.09.2015г. по 25.02.2016г. в размере 176 450,91 руб. из которых: 129 018,59 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 44 432,32 руб. – просроченные проценты, 3 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно платежным поручениям от +++. ..., от +++. ... истцом в качестве госпошлины при обращении с иском в суд уплачено 5 030,69 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном размере – в сумме 5 030,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 29.01.2011г. ... за период с 22.09.2015г. по 25.02.2016г. в размере 176 450,91 руб. из которых: 129 018,59 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 44 432,32 руб. – просроченные проценты, 3 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 030,69 руб., всего 181 481,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2017г.