Решение № 2-756/2026 2-756/2026~М-196/2026 М-196/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-756/2026

УИД: 32RS0015-01-2026-000360-09

Дело №2-756/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Гуня М.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Клинцовской городской администрации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-30 час., возле <адрес> в <адрес> Б. <адрес>, на нее напала стая бездомных собак, причинив множественные раны обеих голеней и сильную физическую боль, она испытала стресс и сильный испуг. При этом она не допускала какой-либо провокации, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. После нападения бездомных собак она обратилась за оказанием медицинской помощи, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», затем длительное время – на амбулаторном лечении. От укуса собак испытала физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, она понесла расходы на лечение на общую сумму 2.993,31 рублей, а также на приобретение новых брюк взамен разорванных собаками в размере 2.000 рублей. Считает, что Клинцовская городская администрация несет ответственность за ненадлежащую организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными.

Истец просит суд взыскать с Клинцовской городской администрации материальный ущерб в сумме 4.993,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.000 рублей и услуг представителя в размере 3.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Клинцовской городской администрацией выполняются мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, создана рабочая группа по проведению мониторинга численности животных без владельцев на территории городского округа, заключен договор на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных, что указывает на отсутствие вины Клинцовской городской администрации в причинении вреда здоровью.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Б. <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Финансового управления Клинцовской городской администрации, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Б. <адрес> Гуня М.И. в своем заключении полагала исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, оставив размер компенсации на усмотрение суда.

Выслушав истца, получив заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-30 час., возле <адрес> в <адрес> Б. <адрес> на ФИО1 напала стая бездомных собак, причинив обширные укушенные раны обеих голеней. Бригадой скорой помощи в этот же день ФИО1 была доставлена в травматологический пункт, где после осмотра, обработки ран, наложения асептической повязки и введения препарата «Кокав» 1.0, была направлена на стационарное лечение, поскольку требовалось наложение швов на раны.

В связи с полученными травмами истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница». ФИО1 с диагнозом: «Обширные инфицированные укушенные раны обеих голеней» (S81.7) с ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт листок нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской документацией, материалом проверки, фотографиями ран, представленных истцом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

На основании ст. 6 Закона Б. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Б. <адрес>», указанные в нем органы местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями, которые включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.

Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

Приказом Управления ветеринарии Б. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Б. <адрес>, который устанавливает перечень мер, направленных на снижение рисков причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Б. <адрес>.

Во исполнение приказа Управления ветеринарии Б. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Распоряжением главы Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана рабочая группа по проведению мониторинга численности животных без владельцев на территории городского округа «<адрес> Б. области».

ДД.ММ.ГГГГ между Клинцовской городской администрацией и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт об оказании услуг по отлову животных без владельцев, обитающих на территории городского округа «<адрес> Б. <адрес>», их транспортировке до приюта, проведению ветеринарных мероприятий: учет (чипирование), вакцинация, стерилизация/кастрация и возврат в прежнюю среду обитания. Окончание оказания услуг по контракту ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным контрактом не предусмотрено несение ИП ФИО2 ответственности за вред, причиненный безнадзорным животным третьим лицам.

На основании изложенного, Клинцовская городская администрация несет ответственность за ненадлежащую организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав обстоятельства происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 получила телесные повреждения вследствие укусов безнадзорных собак, и, как следствие, она испытал физическую боль и нравственные страдания, а ответственным за причинение вреда здоровью гражданина является Клинцовская городская администрация, которой ненадлежащим образом выполнялась возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по отлову и содержанию животных без владельцев, в связи, с чем имеются основания для взыскания с Клинцовской городской администрации в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя размер причитающейся денежной компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, испытавшей стресс, физическую боль и временную утрату трудоспособности в связи с полученной травмой на период 101 день, учитывая, что в указанное время истец не могла вести активный образ жизни, в настоящее время она продолжает испытывать страх перед безнадзорными животными, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб.

В части требований искового заявления ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2.000 рублей на приобретение новых брюк и 2.993,31 рублей на приобретение медицинских изделий и лекарственных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлен факт нанесения ФИО1 стаей бродячих собак обширных укусов обеих голеней, что позволяет сделать вывод о том, что истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения брюк. В связи с чем, истец понесла расходы на приобретение новых брюк стоимостью 2.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Расходы на приобретение новых брюк являлись необходимыми, находятся в прямой причинно-следственной связи с нападением собак, поэтому подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в целях соблюдения рекомендаций врача истцом приобретены перевязочные материалы и лекарственные препараты: раствор «Хлоргексидин», мази «Левомиколь» и «Офломелид» на общую сумму 1.555 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными квитанциями и чеками. Необходимость приобретения перевязочного материала, раствора «Хлоргексидин», мазей «Левомиколь» и «Офломелид» для обработки ран, их стоимость, сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

Однако, суд полагает необоснованным включения истцом в расчет материального ущерба сумм по приобретению капель «Ксилен», таблеток «Панкреатин», капсул «Экофурил», капсул «Арбидол», «Энтеросгель» на сумму 1.437,51 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств о назначении их ФИО1 врачом именно в связи с полученной раной, а истцом не оспаривалось приобретение данных лекарственных препаратов для других целей.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3.555 рублей 80 копеек.

В части требований искового заявления о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя суд, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Клинцовской городской администрации за составление искового заявления 3.000 рублей. В части взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, судом вынесено определение о возврате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что её иск связан с возмещением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Клинцовской городской администрации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Клинцовской городской администрации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей оплаченных за составление искового заявления.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Клинцовской городской администрации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Б. областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Б. <адрес>.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.