Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-452/2018;)~М-428/2018 2-452/2018 М-428/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/ 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Советск 28 января 2019 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Максимове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, ФКУ Военный комиссариат Кировской области, Управлению Федерального казначейства Кировской области, о возмещении вреда здоровью, причинённого во время прохождения военной службы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском о возмещении вреда здоровью, причинённого во время прохождения военной службы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным военкоматом Кировской области был призван на действительную срочную службу. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы как выслуживший установленный законом срок. В период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в госпитале воинской части №. Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз, с которым он был госпитализирован и проходил лечение – <данные изъяты>. Согласно справки военной-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное заболевание было получено им в период прохождения военной службы. После лечения он был отправлен на 30 дней в отпуск и вернулся в часть, где далее проходил службу <данные изъяты>, но также проходил лечение в медсанчасти. В ДД.ММ.ГГГГ по болезни он получил <данные изъяты> группу инвалидности по заболеванию – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение по программе лечение <данные изъяты>, также находился на лечении в Кировской областной больнице с указанным диагнозом, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ в документации указано, что давность заболевания <данные изъяты> лет. При выписке ему был установлен диагноз – <данные изъяты> После этого и до настоящего времени он проходит регулярное обследование и лечение в отделении <данные изъяты>. Об установлении причинной связи между полученным им заболеванием и военной службой он обращался в Военно-врачебную комиссию Министерства обороны РФ, где ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ, что заболевание им получено в период прохождения военной службы. Также указано, что справка ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ является официальным военно-медицинским документом, который утверждению штатной военно-врачебной комиссией не подлежит. Этот документ приобретает юридическую силу с момента освидетельствования военнослужащего, и также как свидетельство о болезни, должен учитываться органами МСЭ при принятии решения о причинной связи инвалидности. На протяжении <данные изъяты> лет он проходил лечение, <данные изъяты> Он неоднократно обращался в военный комиссариат за возмещением причинённого ему вреда во время службы в армии, но ему отказали, так как прошёл срок исковой давности, поскольку <данные изъяты> группу инвалидности он получил по истечении <данные изъяты> лет после службы, а <данные изъяты> группу инвалидности он получил по истечении <данные изъяты> лет. Просит восстановить срок исковой давности по взысканию возмещения вреда, причинённого его жизни и здоровью при исполнении обязанностей во время прохождения военной службы. Взыскать с Министерства обороны РФ, Федерального казённого учреждения военного комиссариата Кировской области за счёт казны РФ в его пользу в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни и здоровью во время прохождения военной службы 2 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили<данные изъяты> что поскольку причиной всему стало заболевание, полученное в период прохождения военной службы, истец имеет право на получение компенсации вреда его здоровью, в соответствии с законодательством, определяющим порядок такого возмещения военнослужащим. Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заболеванием почек непосредственно с исполнением обязанностей воинской службы, суду представить не могут. Заключение госпитальной Военно-врачебной комиссии при войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение 23 Военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заболевание у истца получено в период военной службы, они не оспаривают.

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ, по доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что с иском не согласен, пояснил, что ФИО1 в период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в войсковой части №. Согласно заключению военно-врачебной комиссии войсковой части № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно справке ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное заболевание получено в период прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы в запас, как выслуживший установленный законом срок. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил <данные изъяты> группу инвалидности по заболеванию – <данные изъяты> После продолжительного лечения ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Согласно справке МСЭ – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, заболевание получено в период прохождения военной службы. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение указанных врачебных комиссий о том, что заболевание получено в период прохождения военной службы. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе основанием для возмещения вреда за счёт государства не является. Статья 1084 ГК РФ действительно позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности, но только в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. На основании п. 95 Положения о медицинском освидетельствовании в Вооружённых силах СССР, утверждённого приказом Министерства обороны СССР от 09.09.1987 года № 260 по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебные комиссии в отношении солдат, матросов, сержантов, старшин, состоящих на действительной военной службе и в запасе, принимают постановление следующего содержания: годен к строевой службе; годен к нестроевой службе; нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей, отпуске по болезни; предоставить отсрочку от призыва на учебные (проверочные) сборы для лечения; негоден к военной службе в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время; негоден к военной службе с исключением с воинского учёта. В соответствии с п. 102 вышеуказанного положения, постановление военно-врачебной комиссии о необходимости предоставления военнослужащим отпуска по болезни принимается в исключительных случаях, когда для полного восстановления функции и трудоспособности по завершении стационарного лечения (госпиталь, отделение или центр реабилитации, санаторий) необходим срок не менее 30 суток. Отпуск по болезни следует рассматривать как завершающий этап восстановительного лечения, который целесообразнее всего проводить под наблюдением врача воинской части или врачей военного лечебно-профилактического учреждения. Из п. 114 следует, что по окончании срока отпуска по болезни военнослужащие срочной службы по распоряжению военных комиссаров, начальников или комендантов гарнизонов подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию военно-врачебной (врачебной) комиссией по месту проведения отпуска для определения годности к военной службе. Во всех случаях при медицинском освидетельствовании военнослужащих, когда освидетельствованному установлен диагноз, ВВК определяется причинная связь заболевания (ранения, контузии, травмы, увечья) с пребыванием на фронте, прохождением военной службы, исполнением обязанностей военной службы. На основании п. 115 при заболеваниях военнослужащих военно-врачебными комиссиями принимаются постановления следующего содержания: заболевание, да, получено в период прохождения военной службы – если оно возникло у освидетельствуемого в период прохождения действительной военной службы или когда заболевание, возникшее до военной службы, в период службы достигло такой степени, которая ограничивает годность или приводит к негодности (в том числе т временной) к военной службе, службе по военной специальности. Сюда же относятся случаи, когда у освидетельствуемого с последствиями ранения, травмы, увечья, имевшими место до призыва на действительную военную службу, в период её прохождения развились патологические изменения, которые обусловливают ограниченную годность или негодность (в том числе и временную) к военной службе и службе по военной специальности. При ранениях, контузиях, травмах, увечьях, военно-врачебной комиссией принимаются постановления следующего содержания: ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при исполнении обязанностей военной службы – если ранение (контузия, травма, увечье) получено освидетельствуемым в мирное время или в военное время в период службы в воинских частях, штабах и учреждениях, не входивших в состав действующей армии, в период прохождения учебных или проверочных сборов, при исполнении обязанностей, предусмотренных общевоинскими уставами Вооружённых Сил СССР, приказами и директивами, наставлениями, руководствами, инструкциями и другими руководящими документами, а также при совершении каких-либо действий в интересах воинской службы. Согласно ответу военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № заключение о причинной связи заболевания ФИО1 в формулировке «Заболевание, да, получено в период прохождения военной службы» вынесено в соответствии с требованиями действующего на тот момент приказа Министерства обороны СССР от 09.09.1987 года № 260 «О введении в действие положения о медицинском освидетельствовании в Вооружённых Силах СССР (на мирное и военное время)», заключение в данной формулировке не находится в противоречии с формулировкой, определённой Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 и разъяснениями «Об определении учреждениями государственной службы медико – социальной экспертизы причини инвалидности», утверждённым постановлением ФИО4 и Социального развития РФ от 15.04.2003 года № 17 – «Заболевание получено в период военной службы». В соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусмотрены различные основания для вынесения комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно-обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно-обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», «общее заболевание». Таким образом, действующее законодательство выделяет «заболевание, полученное в период военной службы» в качестве самостоятельной причинной связи заболевания наряду с военной травмой. Так, пп. «б» п. 41 Положения предусматривает, что к заболеванию, возникшему в период военной службы, относится заболевание, возникшее в освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов). В свою очередь к военной травме относятся увечья, полученные при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); заболевание, полученное освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности и т.д. Исходя из буквального толкования названной нормы следует, что не любое заболевание, течение которого возникло в период несения службы по призыву, может быть отнесено к военной травме, для отнесения такого заболевания к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.). Таким образом, имеется чёткое различие между заболеванием, полученным в период военной службы и военной травмой. Данные понятия не являются равнозначными. Военно-врачебная комиссия по поводу заболевания ФИО1 указала «заболевание, да, получено в период прохождения военной службы», что по Положению о военно-врачебной комиссии выделено в отдельную формулировку, и не относится к военной травме. Выводы военно-врачебной комиссии не оспорены. Таким образом, поскольку прохождение военной службы само по себе не позволяет судить о получении ФИО1 военной травмы, а законодательно предусмотрено, что решение о причинной связи заболевания военнослужащего с военной службой отнесено к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, а заключение, подтверждающее получение истцом заболевания в результате военной травмы, отсутствует, учитывая, что ФИО1 признан годным к военной службе, оснований для возмещения вреда его здоровью со стороны государства не имеется.

Представитель Управления Федерального казначейства по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что Управление Федерального казначейства по Кировской области в данном деле выступает в качестве представителя интересов Министерства финансов РФ, которое, в свою очередь, выступая как финансовый орган, представляющий казну Российской Федерации, заявленные исковые требования не признаёт. Порядок прохождения военной службы регламентирован ФЗ «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих». Нормы ст. 1084 ГК РФ в системной связи с нормами ст. 1064-1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Надлежащим ответчиком по таким делам является Министерство обороны РФ.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», по доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что военным комиссариатом не оспаривается, что на момент призыва на военную службу ФИО1 был здоров и заболевание - <данные изъяты> было им получено в период прохождения военной службы. Решение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которая также установила, что заболевание ФИО1 было получено в период военной службы, никто не оспаривает. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе основанием для возмещения вреда его здоровью не является. Доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо противоправные действия в отношении него со стороны военного комиссариата, истцом не представлено. Определение причинно-следственной связи заболевания с прохождением военной службы входит в компетенцию военно-врачебной комиссии. Проведённая по настоящему делу судебно-медицинская экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО9, который её проводил, не является специалистом по профилю заболевания ФИО1 (<данные изъяты>), и также не является специалистом в области военно-врачебной экспертизы.

Помощник прокурора Советского района Прохваткин А.И. считает заявленные требования подлежащими удовлетворения по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО11, ФИО12, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

К числу особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, законодательно отнесены обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и система мер социальной защиты (п. 1 ст. 969 ГК РФ, п. 1 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п. 4 Постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих (выплате страхового возмещения, пенсионного обеспечения и др.) меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N 8-П.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного суда РФ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, за счет соответствующей казны, может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван Советским районным военкоматом Кировской области на срочную военную службу, которую проходил в должности рядового в войсковой части № <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заболеванием – <данные изъяты>, ФИО1 находился на лечении в войсковой части № <адрес>.

Заключением военно-врачебной комиссии войсковой части № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> Указанное заболевание получено в период прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы в запас, как выслуживший установленный законом срок.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию – <данные изъяты>. После продолжительного лечения, в ДД.ММ.ГГГГ - установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> группа инвалидности, бессрочно.

Из представленной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ № следует, что причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

Истец предъявил исковые требования о возмещении вреда, причинённого его здоровью, в порядке положений ст. ст. 150, 1084 ГК РФ, регламентирующих основания компенсации гражданину морального вреда, указывая, что заболевание, повлекшее впоследствии его инвалидность, получено им при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование исковых требований истец представил суду заключения ВВК и МСЭ, свидетельствующие о перенесённом им в период военной службы заболевании и наличии инвалидности, а также выписки из историй болезни, подтверждающие длительное периодическое лечение истца, включающее, в том числе, хирургическую операцию по трансплантации почки, и тот факт, что начало течения указанного заболевания относится к периоду пребывания его на военной службе.

Между тем истцом не учтено, что для применения к ответчику такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства, свидетельствующие о перенесённых им физических и нравственных страданиях в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, а обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий государственных органов или должностных лиц этих органов в причинении указанного вреда его здоровью.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в данном случае потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца должен представить ответчик.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства получения истцом заболевания не подпадают под положения указанной нормы гражданского законодательства, возмещение морального вреда по его требованию на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны исключается, если не представится возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации или военного комиссариата Кировской области, и их причинную связь с перенесённым им во время прохождения военной службы заболеванием почек, то есть свидетельствующих о вине государственных органов в причинении вреда его здоровью, истцом суду не представлено.

Утверждения истца о получении заболевания при выполнении приказа командования части об устранении последствий аварии на водопроводе, что свидетельствует о необеспечении надлежащих условий прохождения военной службы, не подтверждаются материалами дела, как и то, что последующий вред здоровью обусловлен теми же действиями.

К пояснениям свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах получения заболевания суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками истца ФИО1, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против самого себя и своего близкого родственника.

Истец считает, что заключение военно-врачебной комиссии о получении заболевания в период военной службы, а также заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждают наличие причинной связи имеющегося у него в настоящее время заболевания <данные изъяты> с перенесённым им в период прохождения военной службы по призыву заболеванием, что само по себе даёт ему право на получение компенсации за счет казны Российской Федерации.

Указанные доводы истца являются необоснованными и противоречат нормам материального права, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу, являющимися основаниями для удовлетворения иска, являются установление причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы.

Действительно, определение причинной связи заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах, отнесено исключительно к компетенции военно-врачебных комиссий.

Положением о медицинском освидетельствовании в Вооружённых Силах СССР, утверждённому приказом Министра обороны СССР от 09.09.1987 года № 260, действовавшему в период освидетельствования ФИО1, предусматривалось принятие ВВК постановлений со следующими формулировками: «заболевание, да, получено в период прохождения военной службы - если оно возникло у освидетельствуемого в период прохождения действительной военной службы или когда заболевание, возникшее до военной службы, в период службы достигло такой степени, которая ограничивает годность или приводит к негодности (в том числе и временной) к военной службе, службе по военной специальности»; «заболевание, да, получено при исполнении обязанностей военной службы - в случаях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 января 1983 г».

При ранениях, контузиях, травмах, увечьях военно-врачебной комиссией принимаются постановления следующего содержания: ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при исполнении обязанностей военной службы – если ранение (контузия, травма, увечье) получено освидетельствуемым в мирное время или в военное время в период службы в воинских частях, штабах и учреждениях, не входивших в состав действующей армии, в период прохождения учебных или проверочных сборов, при исполнении обязанностей, предусмотренных общевоинскими уставами Вооружённых Сил СССР, приказами и директивами, наставлениями, руководствами, инструкциями и другими руководящими документами, а также при совершении каких – либо действий в интересах воинской службы».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ госпитальной военно-врачебной комиссией при войсковой части № <адрес> дано заключение о том, что заболевание ФИО1 получено в период прохождения военной службы (л.д. 8).

Указанное заключение о причинной связи заболевания ФИО1 не оспаривается.

Как следует из разъяснений 23 Военно-врачебной комиссии Министерства обороны РФ, данных по запросу ФГУ «Главное бюро МСЭ по Кировской области» от 26.01.2009 года о причинной связи имеющегося у ФИО1 заболевания, указанное заключение в формулировке: «Заболевание, да, получено в период прохождения военной службы» не находится в противоречии с формулировкой, определённой Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства от 25.02.2003 года № 123 и разъяснениями «Об определении учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утверждёнными постановлением Министра Труда и Социального развития РФ от 15.04.2003 года № 17 – «Заболевание получено в период военной службы».

Согласно п. 41 Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года, комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма» - если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы; «заболевание получено в период военной службы» - если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.

В свою очередь к военной травме относятся увечья, полученные при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных и др. веществ).

Указанные выше положения также закреплены и в действующем на момент рассмотрения данного спора п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанных норм, не любое заболевание, течение которого возникло в период несения службы по призыву, может быть отнесено к заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы (военной травме), а только то, которое было обусловлено спецификой военной службы и непосредственным выполнением боевых задач, при этом формулировка причин инвалидности: «при исполнении обязанностей военной службы» и «в период прохождения военной службы» не является тождественной, как считает истец, носит различный правовой характер и влечет наступление различных последствий.

Определение такой причинной связи заболевания с прохождением военной службы (исполнением ими обязанностей военной службы) необходимо при решении вопроса о праве на страховое обеспечение, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 «О статусе военнослужащих», праве на ежемесячную денежную компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в рамках Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и праве на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «а» статьи 22 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу».

Поскольку указанные выше требования истцом не заявляются, заключения военно-врачебных комиссий о причинной связи заболевания не оспариваются, доказательств причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы в суд не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выводы суда не опровергает, поскольку является недопустимым доказательством.

Деятельность военно-врачебных комиссий на момент освидетельствования истца, регламентировалась Приказом Минобороны СССР от 09 сентября 1987 года N 260 "О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных силах СССР", пунктами 1, 114, 115 которого предусматривалось, что во всех случаях при медицинском освидетельствовании военнослужащих и военных строителей, когда освидетельствованному установлен диагноз, ВВК определяется причинная связь заболевания (ранения, контузии, травмы, увечья) с пребыванием на фронте, прохождением военной службы, исполнением обязанностей военной службы.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 25 февраля 2003 г. N 123, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 41 данного положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного военнослужащим заболевания с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного заболевания военнослужащим с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинной связи заболевания, вопреки заключению госпитальной военно-врачебной комиссии при войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомерными, как нарушающие нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.

Учитывая, что данных о том, что заболевание у ФИО1 возникло вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ в материалы дела не представлено, доказательства причинной связи полученного заболевания с исполнением обязанностей военной службы отсутствуют, а ответчики к числу лиц, в силу закона обязанных возместить моральный вред и при отсутствии вины (ст. 1100 ГК РФ) не относятся, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ Военный комиссариат Кировской области, Управлению Федерального казначейства Кировской области, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда здоровью, причиненного во время прохождения военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - с 01 февраля 2019 года, в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года

Судья С.М. Мамаев