Решение № 12-259/2020 12-309/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-259/2020

Дело №12-259/2020

(91RS0009-01-2020-002337-03)


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, родившийся в городе Евпатория, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу, - ФИО1,

лица, вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ему в вину должностным лицом вменено управление транспортным средством – мопедом без наличия при себе документов на право управления им. Обращает внимание, что инспектором ГИБДД не было учтено, что он оставил документы дома, т.к. днем ранее кофр его мопеда был взломан. Копия выданного ему постановления плохого качества и не читаемая, она не может являться допустимым документом. Кроме того, ему назначено наиболее суровая мера наказания, при наличии возможности ограничиться предупреждением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с прекращением производства по делу либо изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу, пояснил согласно ее содержанию, просил удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что действительно не имел при себе документов на право управления мопедом на момент остановки транспортного средства, но по уважительной причине. При этом обратил внимание, что на момент совершения правонарушения он не мог считаться лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, т.к. предыдущие постановления были отменены в судебном порядке; совершенное им правонарушение не было связано с причинением кому–либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Просил постановление должностного лица отменить либо ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был ФИО1 управляя транспортным средством - мопедом «NEXUS» по <адрес> в <адрес> и не имел при себе документов на право управления им, чем нарушил п. 2.1.1 ПДДРФ. В связи с изложенным в отношении ФИО1 на месте было оформлено постановление. Копию постановления ФИО1 получил. Факта правонарушения он на месте не оспаривал, вину признавал.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляя транспортным средством - мопедом «NEXUS»по <адрес> в <адрес>, не имел при себе документов на право управления им, чем нарушил п. 2.1.1 ПДДРФ.

Такой вывод послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно– транспортных документов. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ доказана материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, его деяние квалифицировано правильно и оснований для переквалификации не имеется.

Заявитель ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения, при этом ссылается на возможность назначения предупреждения.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания, с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектом культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания ФИО1, должностным лицом- инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания – предупреждения.

Доказательств того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Из общих принципов назначения наказания вытекает, что более строгое наказание назначается тогда, когда менее строгое наказание не может быть назначено, в т.ч. и потому, что не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В данном случае назначение самого строгого наказания в обжалуемом постановлении не аргументировано.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на месте выявления правонарушения вину признал, что подлежало учету смягчающим ответственность обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в деянии ФИО1 состава административного правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана материалами дела, деяние квалифицировано верно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено, отсутствуют и основания для отмены обжалуемого постановления.

В то же время, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего наказание обстоятельства – признания вины, полагаю возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у лица, вынесшего обжалуемое постановление, отсутствовали допустимые доказательства того, что ФИО1 являлся лицом, ранее привлекаемым к административной ответственности, совершенное им правонарушение не было связано с причинением кому–либо вреда или возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменить предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров