Решение № 12-806/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-806/2018

Дело №12-806/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 октября 2018 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г.Хабаровску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об их отмене, в которой указал на нарушения требований закона; автомобиль помех для пешехода не создал; направление движения и скорость пешеход не менял, на полосу движения автомобиля не выходил, траектории их движения не пересекались; расстояние между пешеходом и автомобилем составляло около 6-8 метров; установленные обстоятельства не соответствуют диспозиции ст.12.18 КоАП РФ; термин «уступить дорогу» (не создавать помех) не равнозначен понятию «не пропустить пешехода», т.е. препятствовать; инспекторы в своих уточнениях не применяют термин «уступить дорогу», а оперируют термином «проехал в опасной близости от пешехода»; пешехода около автомобиля не было; пешеход находился на встречной полосе движения и преимуществ по отношению к нему не имел; отсутствует состав правонарушения; действия по установлению личности пешехода и его опросу не принимались; видеозапись правонарушения отсутствует; обстановка места происшествия не зафиксирована; доводы о начале движения пешехода должным образом не опровергнуты; требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены; возникшие сомнения по делу устранить невозможно, в связи с чем, их следует толковать в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения по их существу.

Должностное лицо ДПС ФИО2 показал, что не был очевидцем правонарушения; автомобиль под управлением ФИО1 остановил инспектор ДПС ФИО5; со слов последнего водитель Соломин не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, в результате тот был вынужден притормозить, пропуская транспортное средство; указанный водитель событие и наказание не оспаривал, в противном случае был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО4 показал, что при несении службы им остановлен автомобиль, двигавшийся по <адрес>, водитель которого не уступил дорогу пешеходу, который проходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо, в результате пешеход изменил скорость движения. Наблюдал правонарушение на расстоянии не более 50 метров.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, должностных лиц ДПС, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, движущегося по <адрес>, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Между тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, помимо данных, изложенных в постановлении, подтверждается показаниями в настоящем судебном заседании инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4

Согласно п.59 приказа МВД РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В силу указанного, показания лиц, непосредственно выявивших правонарушение, являются доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, допущенных нарушений, причин сомневаться в правильности и достоверности сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, допущенных ими нарушениях, по делу не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что его автомобиль не создавал помех пешеходу не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Отсутствие объяснений пешехода не влияет на доказанность вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку она установлена совокупностью других доказательств.

Позицию правонарушителя о невиновности суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах предусмотренной законом санкции, которая другого вида наказания не предусматривает. Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены обжалуемого постановления, а также прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г.Хабаровску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ткаченко Е.С.