Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-595/2019

Дело № 2-595/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ОАО «ТрансКредитБанк» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор <данные изъяты> (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.З ст. 434, п.З ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 291 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения годового Общего Собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013г. (Протокол от 01.07.2013г. №), а также решения единственного акционера банка от 26.08.2013г. (решение №) ЗАО «ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», что подтверждается Уставом банка.

ЗАО «ВТБ 24» является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Общего Собрания акционеров от 11.09.2014г. (Протокол 04/14) наименование банка изменены на банк ВТБ 24 (ПАО).

До настоящего времени ответчик не погасил задолженности, однако истец не имеет возможности по не зависящим от него причинам предоставить суду выписку из ссудного счёта ответчика. Ходатайство об истребовании этого доказательства у банка в приложении.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии в Приложении).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ( копия в приложении).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - 000 «Ди Эм Эйч»)№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почто России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской ДД.ММ.ГГГГ. В частности, Конституционный суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 728 734,46 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 287 246,02 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 112 225,08 руб.; Комиссии - 0 руб.; Штрафы - 329 263,36 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В иске истец НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере: 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2 800 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 291 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения годового Общего Собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013г. (Протокол от 01.07.2013г. №), а также решения единственного акционера банка от 26.08.2013г. (решение №) ЗАО «ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», что подтверждается Уставом банка.

ЗАО «ВТБ 24» является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Общего Собрания акционеров от 11.09.2014г. (Протокол 04/14) наименование банка изменены на банк ВТБ 24 (ПАО).

До настоящего времени ответчик не погасил задолженности, однако истец не имеет возможности по не зависящим от него причинам предоставить суду выписку из ссудного счёта ответчика. Ходатайство об истребовании этого доказательства у банка в приложении.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии в Приложении).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ( копия в приложении).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - 000 «Ди Эм Эйч»)№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почто России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 728 734,46 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 287 246,02 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 112 225,08 руб.; Комиссии - 0 руб.; Штрафы - 329 263,36 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

В иске истец НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет в сумме 2800 рублей, являются судебными, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму уплаченной Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» при подаче иска государственной пошлины в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов