Решение № 2-2395/2019 2-2395/2019~М-1857/2019 М-1857/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2395/2019

Дело № 2-2395/19

64RS0047-01-2019-001925-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести работы по устранению причин залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести работы по устранению причин залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес>.

С марта 2018 года продолжаются многочисленные протечки кровли по указанному адресу. Согласно акту от 03.04.2018г. в квартире № произошло повреждение вводного электрического кабеля, выразившегося в прекращении подачи электроэнергии. Причина: залитие талыми водами с крыши дома в месте установки прибора учета электроэнергии. Однако в своем заявлении от 22.03.2018г. ФИО1 указывает, что перегорела проводка в мокрых стенах и перекрытиях, вода ручьями текла по стенам и потолку кухни, ванной и коридора.

В апреле 2018г. ФИО1 был вынужден выполнить ремонт электропроводки в квартире, заменить электросчетчик и произвести иные работы. Общая стоимость работ составила 59 339 руб. 95 коп.

Поскольку ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» так и не была отремонтирована кровля, протечки продолжались. ФИО1 подавал в управляющую компанию заявление о повторном протекании кровли <дата> Только 23.01.2019г. был составлен акт осмотра квартиры представителем ООО «УК Мегаполис-Октябрьский». В результате указанного залива был причинен ущерб в размере 27 256 руб.

На изложенного истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 86 596 руб., обязать ответчика устранить причину протечки воды в квартиру по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании <дата> от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от части исковых требования, а именно от требований о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт крыши на квартирой <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> принят отказ истца от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт крыши на квартирой <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в данной части прекращено. Продолжено рассмотрение дела по оставшимся исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» по доверенности ФИО2 в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Указала, что размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский».

Как следует из акта о заливе квартиры от <дата>, составленном в составе: представителя ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» ФИО3, представителя обслуживающей организации в лице директора ООО собственника квартиры ФИО1, был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, на основании заявления о произошедшем <дата> заливе, установлена причина залива квартиры – течь кровли. В акте также отражены имеющиеся в квартире после залива повреждения, указано, что в квартире на момент осмотра проводиться ремонт (л.д. 16).

Как следует из акта о заливе квартиры от <дата>, составленном в составе: представителя ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» ФИО3, представителя обслуживающей организации в лице директора ФИО8, собственника квартиры ФИО1, был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, на основании заявления о произошедшем <дата> заливе, установлена причина залива квартиры – течь кровли. В акте также отражены имеющиеся в квартире после залива повреждения (л.д. 22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился для составления локального сметного расчета. В соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедших заливов составляет 86 596 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика согласна с размером ущерба 86 596 руб., не оспаривает его, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не желает.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что протечка кровли должна быть устранены в течение 1 суток.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 86 596 руб.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет с целью извлечения прибыли.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 44 798 руб. Суд учитывает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, считает возможным снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 35). Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией (л.д. 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на представителя с ответчика в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 097 руб. (2 797 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 86 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 097 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова