Решение № 2-830/2019 2-830/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-830/2019

Дело № 2-830/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Антроповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астра», и с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура из МДФ панелей, взыскать сумму убытков в размере 35 850 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 10.02.2018г. между ООО «Астра» и ФИО1 был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура из МДФ панелей, при этом сам текст договора ему передан не был, указав, что все будет отражено в схеме. Согласно схеме, были определены соответствующие размеры, определены материалы и фурнитура, обозначено наличие встраиваемой кухонной техники (варочная панель и духовой шкаф) и были оговорены сроки изготовления и установки кухонного гарнитура. В рамках исполнения взятых на себя обязательств истцом были оплачены денежные средства в размере 35 850 руб., что подтверждается товарными чеками. В ходе установки и эксплуатации кухонного гарнитура (в период гарантийного срока) в нем были обнаружены следующие недостатки:

- МДФ панели по бокам имели дефекты до эксплуатации (многочисленные сколы);

- в шкафу (сушилка для посуды) отсутствовала ламинированная задняя стенка, в то время как на остальных шкафах все стенки ламинированные;

- в процессе сборки повредили задние стенки шкафов при установке навесов;

- у одного из шкафов отсутствовала в комплекте задняя стенка (пришлось тратить собственное время и деньги и докупать самостоятельно);

- у двух шкафов неаккуратно прибита задняя стенка (деревоплита выпирает на 2-5 мм, что выглядит безобразно);

- столешница монтирована не качественно, а точнее неровно (выступ столешницы разница от одного края до второго 2-3 см (тем самым образовалась щель на угловом стыке столешниц);

- при установке фурнитуры на ряде крепежей и ручек сорвана резьба (фурнитура докупалась за собственный счет, несмотря на оплошность сборщиков);

-нижний фасад одного из шкафов был сломан при установке и не зафиксирован;

- при установке гарнитура было значительно повреждено шумоизоляционное покрытие мойки (мойка приобреталась самостоятельно, не в данной организации);

- столешница была изготовлена другой высоты, что исключило возможность установить варочную панель и духовой шкаф;

-сборщики данной организации за свои услуги взяли в два раза больше денег, чем было обговорено при заключении договора. При установке варочной панели и духового шкафа были взяты деньги, однако работа не была доведена до конца.

При изложенных обстоятельствах полагает, что договор подлежит расторжению. Поскольку истец и члены его семьи были вынуждены длительное время испытывать неудобства в связи с некачественным изготовлением гарнитура, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб. В соответствие со ст.ст. 13,15,17, 29 ФЗ о Защите прав потребителей просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, в полном объеме поддержал требования уточненного искового заявления по указанным в нем основаниям. Истец в судебном заседании уточнил сумму ко взысканию убытков в размере 34 850 руб., согласно оплаченных квитанций. По существу дела пояснил, что согласно заключения судебной товароведческой экспертизы установлено, что изготовленный и установленный кухонный гарнитур не соответствует ГОСТУ, имеет существенные недостатки, устранение которых невозможно, в связи с этим полагал, что имеются все основания для расторжения договора купли продажи и изготовления мебели, и взыскания убытков, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Устный договор он заключал с менеджером Еленой, которая выдала ему чеки на сумму 34 850 рублей, она же и составила эскиз на кухню, и она же организовала доставку и установку кухни. Письменного договора ему никто не предлагал заключить. Моральный вред обосновывал тем, что длительный период времени испытывал не удобства от эстетического вида кухонного гарнитура, для восстановления права ему пришлось обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца, по существу иска пояснил, что товарные чеки от 10.02.2018 года и 11.03.2018 года выданные ООО «Астра» потребителю ФИО1, в совокупностью с действиями ответчика по монтажу изготовленной кухни необходимо расценивать, как договор купли-продажи и изготовления кухни с установкой. В связи, с чем ответчик должен нести ответственность за действия по изготовлению и монтажу данной кухни.

Представитель ответчика ООО «Астра» - ФИО3 в судебном заседании не отрицал факта, получения ответчиком ООО «Астра» в счет оплаты от истца за приобретенный кухонный гарнитур 34 850 рублей. Однако данное обстоятельство подтверждает только факт сделки по купле - продажи гарнитура и не подтверждает обстоятельств его изготовления ответчиком и монтажа. По заключению экспертизы, кухонный гарнитур некачественно изготовлен и установлен, следовательно требования по иску в части качества кухонного гарнитура и его монтажа необходимо адресовать изготовителю ИП ФИО4 и лицу, кто занимался его монтажом.

Суд выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, законодатель предусматривает самостоятельное основание, дающие потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков:

1) если обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 10.02.2018 года между истцом и ООО «Астра» заключен договор на изготовление кухни МДФ, а так же монтаж, данной корпусной мебели по месту жительства истца. В подтверждения данных обстоятельств ответчиком был изготовлен эскиз по размерам кухонного помещения истца.

Во исполнение названного договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 34 850 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.02.2018 год на сумму 10 000 руб. и от 11.03.2018 года на сумму 24 850 руб. (л.д. 8-9). Доводы ответчика о том, что ООО «Астра» не изготовляло кухню МДФ, а так же не производило её установку, являются несостоятельными и опровергаются материалами по делу.

Как видно из выписке ЕГРЮЛ к видам деятельности ООО «Астра» относится, в том числе такой вид деятельности, как производство мебели.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, кухонная мебель произведена в соответствии с эскизом, который был изготовлен сотрудником ООО «Астра».

В связи, с чем ответчик на момент заключения договора, изготовив эскиз кухни, принял на себя обязательство по его изготовлению.

Учитывая показания истца в части того, что сотрудник ООО «Астра» по имени Елена «организовала доставку и установку кухонного гарнитура в квартиру истца, обстоятельства того, что ответчик взял на себя обязательство по изготовлению кухонного гарнитура истцу по согласованному между истцом и ответчиком эскизом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Астра» заключил с истцом смешанный договор по купли-продажи, изготовления и монтажа данного кухонного гарнитура.

Доказательств ответчиком ООО «Астра», которые опровергали бы данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно экспертному заключению N ... от 19.06.2019 года выполненного ООО «Центром независимой экспертной поддержки» кухонный гарнитур имеет следующие дефекты:

Варочная панель выступает от края столешницы на 2.7 см., имеются сколы и царапины на фасаде шкафа с полукруглыми полочками, сломана фурнитура на нижнем фасаде, нижний фасад сломан, отсутствует крепеж, искривлена боковая стенка нижнего шкафа, высота столешницы не позволяет поставить стиральную машину в предназначенный для этого проем, отклонение линейных размеров элементов превышают допустимые. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Качество изготовленной мебели не соответствует ГОСТу, недостатки изделия, связаны с дефектами производственного характера, получены, как при изготовлении корпусных элементов, так и при сборке изделия (л.д. 38-57).

Выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется, наличие указанных недостатков, сроки их устранения ответчиком надлежащим образом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Обнаружение в выполненной ответчиком работе по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура существенных недостатков в силу ст. 29 Закона является самостоятельным правовым основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной по Договору денежной суммы в размере 34850 рублей.

Как видно из материалов дела истец 21.12.2018 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура, однако претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.10, 17-18).

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что истец на протяжении длительного периода времени по день рассмотрения дела в суде истец не мог полноценно пользоваться кухонных гарнитуром, кроме того истец предъявлял претензии к ответчику о расторжении договора и возврате произведенной суммы, которые ответчиком были проигнорированы, так же суд учитывает, что истцу за восстановлением нарушенного права пришлось обращаться в суд с исковым заявлением. Таким образом, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании ответчик не обоснованно отказался добровольно удовлетворять требования потребителя о расторжении договора.

При данных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика так же подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. В размере 18 925 рублей (34 850 руб. + 3000 руб. = 37 850 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1813,25 рублей (от суммы имущественных требований 53 775 руб., а так же 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 2113, 25 руб. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура из МДФ панелей заключенный 10.02.2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Астра».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» в пользу ФИО1 убытки в размере 34 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 18 925 рублей, а всего 56 775 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность по передачи кухонного гарнитура из МДФ панелей обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» после получения от последнего стоимости кухонного гарнитура из МДФ панелей в размере 34 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2113, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 13.08.2019 года