Решение № 12-78/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 12-78/2021

РЕШЕНИЕ

№ 12-78/2021
6 октября 2021 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кулибаба Георгий Леонидович, при секретаре Кошечкиной А.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката – Баткара С.Б. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 рядового

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, не подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

31 октября 2020 года в 16 часов 50 минут в районе дома <№> по <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

В жалобе защитник Баткар, выражая свое несогласие с постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 года, просит его отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, приводя положения ст. 24.1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, он указывает на то, что согласно видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля инспектор ДПС ведет производство по делу на русском и тувинском языках, не дав этому каких-либо пояснений. Судьей данная видеозапись просмотрена без привлечения переводчика.

В ходе рассмотрения данного дела 17 августа 2021 года им было заявлено ходатайство, в котором было указано на то, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2020 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако протокол об административном правонарушении был составлен лишь 12 мая 2021 года, что противоречит положениям ч. 5 ст. 28.7 того же Кодекса о сроках административного расследования и условиях его продления. В материалах дела отсутствует ходатайство должностного лица о продлении срока проведения административного расследования, а также определение руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о продлении вышеуказанного срока.

25 марта 2021 года в адрес командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по городу <...> защитником было направлено ходатайство об отложении заседания комиссии по рассмотрению материалов об административном правонарушении на более позднее время в связи с болезнью ФИО1. Однако данное ходатайство установленным порядком разрешено не было, что противоречило положениям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2020 года неверно было указано отчество ФИО1, что противоречит п. 24 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Аналогичное нарушение имеется и в справке ГБУЗ <...> «Реснаркодиспансер» от 31октября 2020 года.

Далее, приводя содержание Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 № 828 и других нормативных правовых актов, считает, что личность ФИО1 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2020 года установлена не была, в связи с чем состав вмененного тому административного правонарушения в его действиях отсутствует, а поэтому производство по данному административному делу подлежало прекращению.

Вышеуказанному судьей не была дана надлежащая оценка, а оценку в ошибке допущенной при указании отчества ФИО1 в медицинских документах по делу, признанной судом технической, считает безосновательной.

Также судьей были заданы наводящие вопросы инспектору ДПС С. по времени и обстоятельствам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1, хотя инспектор ДПС заявил, что не помнит указанное.

Поэтому акт медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, привлекаемого к административной ответственности, подлежал признанию недопустимым доказательством.

Указанное, считает защитник, свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ, что требует отмены постановления судьи по делу.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что ее надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая данное дело, судья обоснованно сослался на положения п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <№> от 12 мая 2021 года, в 16 часов 50 минут 31 октября 2020 года в районе дома <№> по <адрес> ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил, управлял транспортным средством – автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№> в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу <№> от 31 октября 2020 года и содержания приложенной видеозаписи, ФИО1 возле вышеуказанного дома сотрудниками ДПС был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие запаха алкоголя изо рта и поведение не соответствующего обстановке.

В связи с этим он 31 октября 2020 года в 19 часов 29 минут ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержания видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля и рапорта инспектора ДПС К..

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2020 года <№> в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлена концентрация паров этанола в размере 0,730 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В свою очередь инспектор ДПС С. показал, что 31 октября 2020 года, он и инспектор ДПС К. в составе автопатруля по сообщению прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где потерпевший указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим в отношении ФИО1 с применением видеорегистратора инспектором ДПС К. были составлены материалы об административном правонарушении, выразившемся в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, и тот был представлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также С. пояснил, что в этот день материалы об административном правонарушении в отношении другого лица с фамилией ФИО1 не составлялись.

Справкой инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <...> подтверждено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, административным наказаниям ранее не подвергался и к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

При этом судьей была дана оценка доводам защитника Баткара о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, которые были признаны необоснованными.

Приходя к такому выводу, судья правомерно руководствовался положениями пп. 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ относительно составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также пп. 1, 2 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ о вызове лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело. Было учтено, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 12 мая 2021 года, вышеприведенным протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 31 октября 2020 года ФИО1 указал в качестве адреса места проживания <адрес> В ходатайстве того же лица и его защитника об отложении составления протокола об административном правонарушении, в качестве адреса места проживания ими для извещения обоих указан адрес: <адрес>.

Согласно материалам дела извещения ОР ДПС ГИБДД от 25 марта 2021 года направлены ФИО1 по обоим указанным им адресам, а защитнику по второму адресу, которые содержали сведения о оставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 12 мая 2021 года в 10 часов, а также разъяснена возможность составления такого протокола без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные сообщения были доставлены по тем же адресам, но не вручены получателю ввиду неудачной попытки вручения 27 марта 2021 года, после чего 24 и 26 апреля того же года возвращены отправителю, что следует из отчетов об отслеживании отправлений, размещенных на сайте «Почта России».

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Указанное свидетельствовало о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств наличия уважительных причин неполучения извещения, теми представлено не было, что и позволило инспектору ДПС обоснованно признать ФИО1 и его защитника надлежащим образом извещенными о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно сопроводительным письмам ОР ДПС ГИБДД от 12 мая 2021 года копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в эту же дату направлены ФИО1 по обоим указанным им адресам, а из отчетов об отслеживании отправлений, размещенных на сайте «Почта России», следовало, что 14 и 18 мая того же года данные почтовые оправления были вручены адресату. Поэтому право последнего на ознакомление с принятым в отношении него сотрудниками ДПС решением по делу об административном правонарушение не нарушено.

Также из материалов дела следует, что в извещении на имя Баткара указано, что его ходатайство об отложении составления протокола, назначенного на 10 часов 25 марта 2021 года, рассмотрено и приобщено к материалам дела, поэтому данное ходатайство получило свое разрешение, и он был извещен об этом.

В соответствии с абз. 3 п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, то нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Поэтому судья обосновано указал на то, что несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности.

Нельзя не согласиться с выводом судьи относительно видеозаписи, произведенной видеорегистратором и приложенной к протоколу об административном правонарушении. Она позволяет определить зафиксированные события и их соответствие протоколам об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и о направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаниям свидетеля С., 31 октября 2020 года на медицинское освидетельствование направлялся именно ФИО1, как лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства о рассматриваемом административном правонарушении и какие-либо иные лица, имеющие аналогичную фамилию, для такого освидетельствования не представлялись. Исходя из этого судья обосновано указал на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен именно в отношении ФИО1. Об этом свидетельствует и запись в п. 2 данного акта, согласно которой основанием для медицинского освидетельствования являлся протокол о направлении на данное освидетельствование <№> от 31 октября 2020 года, составленный инспектором ДПС К., в котором отчество ФИО1 указано правильно. То есть при составлении оспариваемого акта в указании отчества лица привлекаемого к административной ответственности была допущена техническая ошибка, которая на законность данного доказательства не виляет.

Правильно судья указал и на то, что заполнение вышеуказанного акта с использованием различных чернил также не свидетельствует о незаконности данного документа, поскольку это обстоятельство не препятствует пониманию его содержания, а КоАП РФ запрета на такой способ оформления акта медицинского освидетельствования не содержит.

Справка же приложенная к протоколу об административном правонарушении, надлежащим документом, на основании которого, в силу требований КоАП РФ устанавливается наличие у лица состояния опьянения, не является, а, следовательно, не может признаваться доказательством по делу наличия такого состояния.

Что же касается невручения ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования и нарушения этим прав последнего, то судья правомерно сослался на то, что данный акт, ввиду необходимости дополнительного исследования полученных биологических проб, был составлен позднее даты медицинского освидетельствования, а ФИО1 в подразделение ГИБДД для его получения, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении, к которому приложен акт, не прибывал, то есть его невручение явилось следствием бездействия последнего.

В связи с изложенным оснований для признания протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов недопустимыми доказательствами, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о наказании ФИО1 судьей были приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения и сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также судья учел, что в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ к тому, как к военнослужащему, не мог быть применен административный арест. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено. Поэтому назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Что же касается остальных доводов жалобы защитника, то необходимо учесть следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона <...> от 31 декабря 2003 <№><...> государственными языками <...> являются <...> и русский языки, которые используются для официального опубликования нормативных правовых актов, проведения выборов и референдумов и в других целях.

Поэтому ведение инспектором ДПС производства по делу на двух языках какого-либо пояснения не требовало. Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля была просмотрена судьей в присутствии ФИО1 и его защитника, которые не заявляли ходатайства о привлечении переводчика, а также не указывали на наличие неточностей в производстве по делу при его изложении на русском и тувинском языках. ФИО1 же при установлении личности было заявлено о том, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Судьей же была дана оценка оспариваемой видеозаписи, которая приведена выше, что свидетельствовало о достаточном восприятии им зафиксированных видеозаписью обстоятельств с учетом производства по делу на русском языке.

Как следует из материалов дела медицинское заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было указано 10 ноября 2020 года. Согласно ходатайству ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 13 ноября 2020 года. Затем же составление протокола об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Из указанного следует, что административное расследование уже было завершено 13 ноября 2020 года, то есть на дату вызова ФИО1 в группу по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по <...>. Поэтому доводы защитника относительно продления срока проведения административного расследования являются беспредметными.

Не подтверждается материалами дела также ссылка защитника на наводящие вопросы, якобы, заданные судьей при опросе инспектора ДПС С..

С учетом изложенного жалоба защитника Баткара удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 года по делу № 5-56/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части 00000 рядового ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Баткара С.Б.-О – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.Л. Кулибаба