Решение № 2-1315/2025 2-1315/2025(2-7217/2024;)~М-7606/2024 2-7217/2024 М-7606/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1315/2025

Дело № 2-1315/2025 УИД 23RS0059-01-2024-013901-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 марта 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 835 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности ФИО2 (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Материалы реестрового дела содержат информацию о документе-основании регистрации права на указанный земельный участок - свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3

При этом согласно тексту названного свидетельства, право пожизненного наследуемого владения приобретено ФИО2 в результате наследования от супруга ФИО4

Основанием для регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок является государственный акт КК-1 №, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи в силу постановления главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей №.

Вопрос подлинности постановления главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № исследовался Центральным районным судом города Сочи при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем прав собственности на земельный участок площадью 659 кв.м с кадастровым номером № для отдельно стоящего жилого дома на одну семью, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>, в районе <адрес> и встречному исковому заявлению ФИО4 об устранении препятствий пользовании земельным участком площадью 1535 кв.м, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>; аннулировании записи в ЕГРП на право собственности на трехэтажный жилой дом площадью 859,2 кв.м; признании торгов о предоставлении в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 659 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205030:1116 и договора купли-продажи данного земельного участка недействительными; аннулировании записи о праве собственности на данный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 удовлетворено, встречное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Суд не принял правоудостоверяющие документы ФИО4, как доказательства, так как при оценке постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № установлены сомнения в достоверности.

Указанный вывод суда основан на показаниях допрошенного по делу свидетеля ФИО6 - бывшего главы администрации Центрального района города Сочи, который показал, что в октябре 1996 года был первым заместителем главы г. Сочи ФИО7 и председателем администрации Центрального района. Постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действительности, как по содержанию и форме изложения текста, как констатирующей части, так и постановляющей части. Никогда на подписи постановления главы администрации Центрального района не ставилась гербовая печать. Ставилась печать общего отдела. Даже шрифт машинки на постановлениях разный. Печати стали ставить с 1998.

Суд принял показания свидетеля ФИО6 в качестве доказательства, опровергающего позицию ФИО4, так как указанный свидетель являлся должностным лицом, от чьего имени выдавался спорный документ, и у суда не имеется сомнений в достоверности его показаний.

Кроме того, суд установил, что описание и порядок официального использования государственного символа Российской Федерации Государственного герба Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации».

В материалах гражданского дела № имеется письмо управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что землеустроительное (межевое) дело на земельный участок, расположенный по адресу г. Сочи Центральный район, <адрес> (правообладатель ФИО4) в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует, что констатирует отсутствие формирования границ земельного участка, в связи с чем невозможно определит его как вещь в пространстве в соответствии с положениями ст. 11.1 ЗК РФ.

Невозможность определения границ земельного участка также установлена проведенной по указанному делу судебной экспертизой.

Считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлены сомнения в подлинности постановления главы администрации Центрального района города Сочи, запись о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок является недействительной.

На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Указать в решении, что оно является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 (гос. регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельный участок с кадастровым номером №

Указать в решении, что оно является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила

Как указано в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 835 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок является свидетельство о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО4

Основанием для регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок являлся государственный акт КК-1 №, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи на основании постановления главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей №.

Истец в обоснование своих требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23№ и аннулировании записи о государственной регистрации права на указанный объект ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлены сомнения в подлинности постановления главы администрации Центрального района города Сочи, в связи с чем, запись о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок является недействительной.

Вместе с тем с указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 8 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Ссылку истца в подтверждение своей позиции по делу на решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд находит несостоятельной.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, ни постановление главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выдан государственный акт КК-1 №, ни государственный акт КК-1 №, который явился основанием для регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок, незаконными не признаны.

Более того, как указано ранее, основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок является свидетельство о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО4, при этом доказательств, подтверждающих, что данное свидетельство в установленном законном порядке признано недействительным, также не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, необоснованны, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, следовательно, оснований для удовлетворения остальных требований, производных от основного, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья