Приговор № 1-123/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Заруцкой К.А., Шульга И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Драчевой Е.А.

адвоката Кодинцевой Е.Н., представившей ордер № от № и удостоверение № от №

подсудимой ФИО1

потерпевших К. и У.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1 , № года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> осужденной № года Александровским районным судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в июле 2015 года ФИО1, находясь на территории домовладения № по <адрес> принадлежащего К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих К. используя длительное знакомство и доверительные отношения с которой, обратилась к К. с просьбой займа ей денежных средств в сумме 40000 рублей якобы для передачи их её знакомой В., при этом обязалась возвратить их в кратчайшие сроки, К. будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, передала ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества ФИО1 в период август 2015 года - январь 2017 года, находясь в помещении жилого дома домовладения № по <адрес>, в дневное время суток в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут под надуманными предлогами займа денежных средств с целью передачи их в последующем для её личных нужд, а так же для нужд В. путем злоупотребления доверием получила от К. ежемесячно денежные средства в общей сумме 160 000 рублей, а именно в августе 2015 года 8000 рублей, в сентябре 2015 года 8000 рублей, с октября 2015 года по декабрь 2015 года ежемесячно по 7000 рублей, в январе 2016 года в сумме 10 000 рублей, в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года включительно в сумме по 7000 рублей ежемесячно, в ноябре 2016 под в сумме 30000 рублей, в декабре 2016 года в сумме 10 000 рублей и в январе 2017 года в сумме 10000 рублей, при этом заранее преследовала цель о невыполнении взятых на себя обязательств, то есть возвратить денежные средства владельцу, в том числе в указанный ею срок, а распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате своих мошеннических действий ФИО1, причинила К. значительный материальный ущерб в общей сумме 200 000 рублей.

Она же, ФИО1 в период времени с № по №, находясь в своём домовладении № по <адрес>, заведомо зная о том, что её внук У. нуждается в денежных средствах в сумме 100 000 рублей, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно 20 000 рублей, принадлежащих её внуку У., под средством телефонной связи сообщила его матери К., что она готова помочь заняв ему денежные средства в указанной сумме, однако ей для открытия банковской карты с лимитом выдачи необходимой У. суммой денежных средств в сумме 100 000 рублей, ей нужны денежные средства в сумме 20 000 рублей, с чем У. согласился договорившись с ней о встрече. В это же день в период времени с 14 часов до 16 часов ФИО1 находясь напротив домовладения № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, используя доверительные родственные отношения, путем злоупотребления доверием получила от потерпевшего наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, свои обязательства в дальнейшем по оказанию ему помощи в займе денежных средств и возврату полученных денежных средств не выполнила, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинила У. значительный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не признала.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 суду пояснила, что действительно занимала денежные средства у К. разными суммами по 10000-15000 рублей. Общая сумма долга составила около 200000 рублей. Ею собственноручно написаны 2 расписки о том, что она обязуется вернуть К. денежную сумму в размере 250000 рублей. Данная сумма образовалась с учетом процентов. В настоящее время она не в состоянии вернуть данный долг, поскольку деньги занимала для В., которая не возвращает ей деньги.

В ноябре 2016 года её внук У. нуждался в денежных средствах. Об этом стало известно её знакомой В., которая предложила дать ей денежную сумму в размере 20000 рублей, для того чтобы заплатить за справку, после чего в банке В. должны были перевести на карту 4500000 рублей из которых она обещала отдать ей долг 100000 рублей, а она в свою очередь сможет помочь внуку. Поверив В. она согласилась на данную сделку. Но поскольку у нее не имелось 20000 рублей, она взяла эту сумму у своего внука У. После чего они все вместе встретились в <адрес>, где она передала 20000 рублей В. Подъехав к банку В. зашла в банк, а когда вернулась сказала, что сотрудника, который должен отдать ей банковскую карту нет на работе, в связи с чем нет возможности обналичить денежную сумму 100000 рублей. Она сообщила В., что сегодня деньги она отдать ему не сможет, но пообещала, что вернет деньги на следующий день. На следующее утро она с В. отправились в <адрес>, В. сходила к банкомату, а когда вернулась сказала, что деньги еще не пришли. Её внук звонил ей ежедневно интересовался возвратом денег, она в свою очередь обращалась с этим вопросом к В., но та поясняла, что денег нет. Примерно через месяц У. приехал к ней домой с К. и Б. в тот момент она рассказала им правду от том, что данные деньги ей не отдает В., на что У. предложил поехать к ней домой и разобраться в данной ситуации. Встретив В. на автобусной остановке <адрес>, В. стала в грубой форме спрашивать её кто эти люди и зачем она их к ней привела. После этого У. стал требовать от нее возврата денежных средств в сумме 20000 рублей, так как больше не верил ей. В настоящее время она возвратила У. 20000 рублей. Настаивает, что все денежные средства занимала для В., просит суд строго её не наказывать.

Показания подсудимой ФИО1 в той части, что она не причастна к инкриминируемым ей преступлениям, суд расценивает, как недостоверные и приходит к выводу, что занятая ею позиция является способом защиты, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, её доводы о том, что денежные средства у потерпевших она занимала для В., опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей К., В. и другими.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1, её вина в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

По факту хищения денежных средств, принадлежащих К. вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

Показаниями подсудимой ФИО1 изложенными выше.

Показаниями потерпевшей К., которая суду показала, что

в июле 2015 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой занять ей в долг 40000 рублей, пояснив, что эти деньги нужны для цыган, а конкретно она берет деньги в долг для В. ФИО1 обещала, что вернет деньги в течении 2-3 дней, но так и не вернула. В последующем ежемесячно ФИО1 под предлогом того, что ее прислала В. занимала якобы для последней деньги в разных суммах, а именно: в августе 2015 г. - 8000 рублей, в сентябре 2015 г. - 8000 рублей, ежемесячно с октября 2015 г. до декабря 2015 г. включительно по 7000 рублей, в январе 2016 г. – 10000 рублей, в период с февраля 2016 г. до октября 2016 г. включительно по 7000 рублей. В ноябре 2016 года, когда ФИО1 вновь, в дневное время суток, приходила занимать денежные средства, свидетелем данного события явилась Г. тогда ФИО1 заняла у К. в долг 30000 рублей, пояснив, что данная сумма необходима ее сын. В декабре 2016 г. и в январе 2017 г., ФИО1 занимала по 10000 рублей, и Г. тогда так же присутствовала при этом. Таким образом, к январю 2017 года общая сумма долга ФИО1 составила 200000 рублей, при этом ФИО1 ни разу не пыталась вернуть деньги, а лишь обещала, что вернет данный долг в размере 200000 рублей, а так же проценты в размере 50000 рублей, о чем ею собственноручно были написаны 2 расписки. Она пыталась поговорить с В., но В. пояснила, что никаких денег от ФИО1 она не получала. Однако ФИО1 категорически настаивала, что деньги она брала исключительно для В. Тогда она поняла, что никто ей деньги возвращать не собирается и обратилась в полицию. Гражданский иск по делу не заявляет, на строгой мере наказания не настаивает.

СвидетельВ. суду пояснила, что в 2009 году она испытывала финансовые сложности, в связи с чем с 2009 по 2012 год занимала у ФИО1 деньги, общая сумма займа составила около 85000 рублей. По мере возможности она возвращала долг ФИО1 и в настоящее время должна ей около 22000 рублей. После последнего займа в 2012 году никаких денежных средств у ФИО1 она не брала, и никаких денежных дел с нею не вела. Кроме того, в январе 2017 года, она занимала в долг у К. 20000 рублей, которые в настоящее время практически все вернула, осталась должна 1500 рублей. Она никогда не просила ФИО1 занимать у К. деньги для неё.

Примерно в 20-х числах ноября 2016 года позвонила ФИО1 и попросила съездить с ними в <адрес>. Приехав в <адрес>, ФИО1 попросила остановиться возле «Почты России» и подождать, так как ей должны были привезти деньги. Затем она вышла из машины и на некоторое время отъезжала на другом автомобиле в неизвестном направлении. Когда ФИО1 вернулась, то попросила довезти ее отделения «Банка России» для обмена денежных средств, при этом в руках она держала купюры по 5000 рублей.. Подъехав к банку водитель К. предложил выйти им всем из машины, так как ему нужно было поехать по своим делам. После того как они вышли из машины и К. уехал, ФИО1 попросила её помочь ей поменять денежную купюру, на что она согласилась и они все вместе пошли в банк, где ФИО1 дала ей 5000 рублей, тогда как в руках она держала еще три такие купюры. Зайдя в отделение Сбербанка России она обратилась к одному из сотрудников, по поводу размена денег, на что ей отказали. После этого они вышли на улицу и она вернула вышеуказанную купюру ФИО1 Затем подъехал К. и они направились в сторону <адрес>, где по пути по <адрес>, ФИО1 попросила остановиться около аптечного пункта «36,6», где вышла из автомашины и направилась к тому же автомобилю Лада приора черного цвета, в который ранее присаживалась, в момент приезда в <адрес>, где присев в автомобиль отсутствовала несколько минут, после чего выйдя из машины, направилась к ним, и по ее возвращению в автомобиль К., они все вместе поехали в <адрес>. При этом никаких денежных купюр ФИО1 ей не передавала. После этого, примерно в декабре 2016 года приехав из <адрес>, она вышла на остановке в <адрес>, где ее встретила ФИО1, которая подъехала к ней на автомобиле Лада Приора черного цвета, на том же что и был в <адрес>, когда ФИО1 получала денежную сумму в размере 20000 рублей и потребовала что бы она проехала с ними, на что В. сказала что никуда не поедет. Тогда ФИО1 стала требовать от нее вернуть деньги, как ей стало понятно те 22000 рублей которые она должна была ФИО1, которые, брала у нее в 2012 году. При этом по непонятным причинам стала говорить что эти деньги она должна вернуть людям с которыми она приехала, с какими именно ей не известно, так как стекла автомобиля были тонированы, и она видела только сидящего в ней молодого человека. Не понимая всего разыгравшегося концерта, она пояснила ФИО1 зачем она притащила этих людей с собой, и то, что она никакие денежные средства им отдавать не собирается так как у них ничего не брала и не занимала, после чего ушла домой. В этот же день ФИО1 пришла к ней домой, она стала ей высказывать для чего она устраивает эти концерты, и то что отдаст деньги в размере 22000 рублей ей лично, так как занимала у нее, а ни у кого то другого. ФИО1 в свою очередь извинилась за данный казус и пояснила, что ей нужно срочно вернуть деньги своему внуку, с которым она и приезжала к ней. После этого разговора ФИО1 ушла к себе домой. Спустя несколько дней, в момент когда ФИО1 очередной раз пришла к ней домой между ней и К. состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 рассказала за тот случай который произошел ранее между ними, в момент когда приезжал ее внук, и пояснила что взяла у него деньги в размере 20000, не пояснив при этом при каких обстоятельствах, сказав только то что, ей они были очень нужны, так как приезжал ее сын, и она хотела устроить небольшой праздник, а денег на продукты не было. Об этом она не сказала внуку, и ей пришлось разыграть концерт на улице, в ходе состоявшегося ранее с ней их разговора, так как ей было стыдно перед внуком, а зная что она ей должна деньги, подумала что она их отдаст, но ввиду своего трудного материального положения она не смогла вернуть ей деньги в тот момент.

Оглашенными с согласия подсудимой и её защитника показаниями свидетеля Г., из которых следует, что примерно в ноябре 2016 года, находясь в гостях у К. к ней пришла ФИО1 и в ее присутствии просила у К. взаймы 30000 рублей, которые обещала вернуть к вечеру этого же дня. При этом ФИО1 пояснила, что денежные средства необходимы для ее сына. К. согласилась занять ФИО1 деньги и передала ей 30000 рублей. Но это был не единичный случай. После этого она еще несколько раз наблюдала, находясь дома у К., как к ней приходила ФИО1 с просьбой о займе денег, при этом ФИО1 становилась на колени, плакала и умоляла занять ей денег, каждый раз обещая, что все вернет деньги к вечеру этого же дня. Самого момента передачи денег она не видела, поскольку находилась в комнате кухни, а К. . вместе с ФИО1 уходили в другую комнату, но после того, как ФИО1 уходила, К. поясняла ей, что она занимала ФИО1 денежные средства, но в какой сумме, К. не говорила. Как ей известно от К., по настоящий момент ФИО1 так и не вернула долги.

Вина ФИО1 по данному факту подтверждается исследованными материалами уголовного дела: вещественными доказательствами: 2 долговые расписки л.д.130,

- протоколом осмотра места происшествия от № – территории домовладения № по <адрес>. л.д. 66-67

- протокол осмотра предметов от №- в ходе которого осмотрены 2 световые копии расписок. л.д. 73

- заявлением К., в котором последняя, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 которая с конца 2015 года по январь 2017 года занимая нее денежные средства на общую сумму 250000 рублей, до настоящего времени указанный долг не вернула л.д. 57

Анализируя собранные по данному факту доказательства суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих У. вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

Показаниями подсудимой ФИО1 изложенными выше.

Показаниями потерпевшего У., который суду показал, что в ноябре 2016 года ему понадобились денежные средства в размере 100000 рублей о чем стало известно его бабушке ФИО1 Через некоторое время ФИО1 позвонила его матери К. и пояснила, что может помочь с денежной суммой в размере 100000 рублей, но для этого ей необходимо от них денежная сумма в размере 20000 рублей, которую она должна внести в банк, за кредитную карточку, получив которую ей можно было взять в банке необходимую сумму, и это нужно сделать как можно скорее, иначе ничего не получится. Об этом К. сказала ему и он стал искать указанную денежную сумму. После этого он встретился в <адрес> с ФИО1, она присела к нему в автомобиль, там же находилась Б. и они все вместе поехали к банкомату для того чтобы снять деньги с банковской карты. После того как Б. сняла со своей карточки 20000 рублей, он передал эти деньги ФИО1, которая сказала, чтобы он ее ждал здесь, а она поедет в банк и заплатив вышеуказанную сумму, заберет банковскую карту, на которой была денежная сумма в размере 100000 рублей. Выйдя из его автомобиля, она направилась к автомобилю Приора, присела в него и поехала в сторону «Сбербанка России». Когда ФИО1 вернулась, то пояснила, что денег нет, и будут не раньше следующего дня. После этого он неоднократно звонил ФИО1, но она поясняла, что денег нет. Через неделю ФИО1 позвонила его матери и пояснила, что для получения в банке 100000 рублей ей необходимо еще 5000 рублей. На это он пояснил матери, что бы она не давала больше никаких денег ФИО1, так как стало понятно что она обманывает. После этого на протяжении месяца он обращался к ФИО1 с просьбой вернуть его деньги, но она перестала отвечать на его звонки. Примерно в декабре 2016 года, он поехал в <адрес>, где встретил ФИО1 В ходе их разговора присутствовали К., и Б. ФИО1 рассказала им о том, что деньги она передала цыганке, которая должна была взять кредитную карту в банке, заплатив денежную сумму 20000 рублей. После чего они все вместе встретились с цыганкой, однако она в грубой форме ответила, что ничего им не должна. После этого он пояснил ФИО1 чтобы она отдала ему 20000 рублей, поскольку указанную сумму он передавал лично ей. В настоящий момент ФИО1 возвратила ему долг в размере 20000 рублей. В связи с тем, что причиненный ему ущерб в результате мошеннических действий ФИО1 ему возмещен, претензий к ней он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Показаниями свидетеля В. изложенными выше.

Оглашенными с согласия подсудимой и её защитника показаниями свидетеля Б. из которых следует, что в ноябре 2016 года она заняла У. 20000 рублей для того, чтобы он передал их своей бабушке ФИО1, которая в свою очередь займет ему 100000 рублей. В <адрес> они встретились с ФИО1 и поехали к банкомату, где она сняла со своей карты 20000 рублей и передала их У., а он в свою очередь передал их ФИО1, которая сообщила им, что минут через 20 она вернется и передаст У.100000 рублей. Выйдя из автомобиля, ФИО1 пересела в другой автомобиль и уехала в сторону «Сбербанка России». Спустя час ФИО1 вернулась и пояснила, что денег на банковском счете нет, и будут не раньше следующего дня. Примерно в середине декабря 2016 года она вместе с У. и К. поехали в <адрес>, где встретили ФИО1, которая рассказала, о том, что 20000 рублей она передала цыганке, которая в свою очередь должна была взять кредитную карту в банке, заплатив вышеуказанную денежную сумму. Однако они ей не поверили и решили встретится с цыганкой. При встрече с цыганкой ФИО1 и стала говорить ей, что вот эти люди у которых она заняла деньги в размере 20000 рублей, на это цыганка стала в грубой форме отвечать ФИО1 зачем она привела к ней людей, поскольку она не знает ни о каких деньгах, и не пояснив более ничего ушла. После чего У. пояснил ФИО1 что бы она отдала деньги в размере 20000 рублей, и сама разбиралась в том кому и сколько она давала денег, так как в первоначальном разговоре никакой цыганки не фигурировало, и высадив ФИО1, они уехали в <адрес>.

Показаниями свидетеля К., которая полностью подтвердила суду показания потерпевшего У. и оглашенные показания свидетеля Б. по факту передачи У. 20000 рублей ФИО1

Показаниями свидетеля К., который полностью подтвердил показания свидетеля В. изложенные выше и суду сообщил, что с 2012 года по настоящее время никаких денежных средств, как он так и В. у ФИО1 не занимали.

Показаниями свидетеля К., который суду показал, что примерно в ноябре 2016 года по просьбе К. он отвозил ей и В. в <адрес>. С ними также ездила ФИО1 Приехав в <адрес>, они по просьбе ФИО1 останавливались на <адрес>, где ФИО1 отлучалась на некоторое время. Затем по её просьбе они проехали к отделению «Сбербанка», где он высадил всех из машины и поехал по своим делам. Спустя примерно 30 минут, он вернулся к Сбербанку, ФИО1, В. и К. присели в его автомобиль и направились в <адрес>. По пути они по просьбе ФИО1 останавливались на <адрес>, где ФИО1 выходила из машины, а через некоторое время вернулась и они направились в <адрес>.

Вина ФИО1 по данному факту подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от № территории прилегающей к домовладению № по <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. л.д. №

протоколом очной ставки от №, в ходе которой свидетель В. подтвердила данные ею ранее показания л.д. №

- протоколом очной ставки от №, в ходе которой свидетель К. подтвердил данные им ранее показания л.д. №

- заявлением У., в котором последний, просит привлечь к ответственности ФИО1 которая не возвращает ему денежную сумму в размере 20000 рублей. №

Анализируя собранные по данному факту доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству подсудимой ФИО1 в качестве свидетеля защиты допрошена Л., которая суду показала, что в 2016 году ей позвонила ФИО1 и сообщила, что В. срочно нужны деньги и попросила её занять В. 4000 рублей, что она и сделала. Также она занимала ФИО1 500 рублей, которые она передала В.

Оценивая показания потерпевших К., У., свидетелей К., В., Б., Г., К., К., данные ими в ходе предварительного и судебного разбирательства, суд отмечает, что они последовательные, логичные, сомнений в их достоверности у суда не возникает.

Они объективно подтверждаются исследованными материалами дела, согласуются между собой. Показания потерпевших, свидетелей не содержат противоречий, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимой, по делу не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Свидетель защиты Л. не была свидетелем мошеннических действий ФИО1 в отношении потерпевших К. и У., следовательно её показания не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

С доводами защиты о том, что действия ФИО1 подпадают под гражданско-правовые отношения с потерпевшими, суд согласиться не может.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). ( п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 года № 51 «О Судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении с растрате»)

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при займе денежных средств у потерпевших с корыстной целью использовала сложившиеся у неё с потерпевшими К. и внуком У. доверительные отношения, при этом у неё заведомо отсутствовало намерение возвратить указанные денежные средства, о чем свидетельствует большой временной период с момента займа денежных средств с 2015 года и по настоящее время, в связи с чем в данном случае для неё наступает уголовная ответственность.

Доказательств непричастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по двум преступлениям, стороной защиты суду не представлено, в связи с чем оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, у суда не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему У.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризовалась положительно, пенсионерка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом её имущественного положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но приходит к выводу о возможности её исправления, без отбытия реального наказания, для чего полагает необходимым постановить: считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на неё обязанности.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным назначать.

Кроме того, суд учитывает, что приговором Александровского районного суда от № года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Поскольку ФИО1 в период условного осуждения совершила преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризовалась положительно, ущерб У. возместила, то суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ считает необходимым сохранить ей условное осуждение по приговору Александровского районного суда от 14.10.2016 года, в связи с чем суд считает необходимым оба приговора исполнять самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовного-процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по факту хищения денежных средств принадлежащих К. в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по факту хищения денежных средств принадлежащих У. в виде лишения свободы сроком на 2 года,

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденную ФИО1 течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиал по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>», являться на регистрацию в указанную инспекцию и не менять место жительства без уведомления начальника Филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>».

Приговор Александровского районного суда <адрес> от №, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ФИО1 – оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:<данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденной её право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина