Решение № 2-5319/2020 2-5319/2020~М-4163/2020 М-4163/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-5319/2020

Дело № 2-5319/2020

УИД 35RS0010-01-2020-008028-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛК Компани» по доверенности ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмцовым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Человек и право», действующей в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компани» о защите прав потребителя в сфере туристических услуг,

установил:

организация по защите прав потребителей обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между ФИО4 и ООО «ЛК Компани» (турагент) 04.02.2020 был заключен договор на реализацию туристического продукта, в связи с чем ею были перечислены денежные средства в общем размере 107 000 рублей. В связи с запретом на въезд в страну пребывания и отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке со стороны турагента и туроператора (ООО «ПЕГАС МСК») просила взыскать стоимость туристского продукта и штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика ООО «ПЕГАС МСК» был заменен на надлежащего ООО «Пегас турс».

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ВООО ЗПП «Человек и право» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПЕГАС МСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛК Компани» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 между ООО «ЛК Компани» (турагент, исполнитель), действующего по поручению ООО «Пегас МСК» (туроператор) и ФИО4 (турист, заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно разделу 2 договора общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование, оплата осуществляется заказчиком при заключении договора более, чем за 30 календарных дней до начала путешествия – предоплата в размере 50 % стоимости вносится на момент заключения договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее сроков доплат, установленных туроператором.

Пунктом 4.3 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если оно является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Согласно заявке на бронирование (приложение № к договору о реализации туристского продукта № от 04.02.2020) туристами являются ФИО4, ФИО1, ФИО2

Программа пребывания – Тунис, Джерба, даты пребывания 20.07.2020-27.07.2020. Маршрут перевозки – Москва-Джерба-Москва, тип – авиа, рейс – чартер.

Общая цена туристского продукта составляет 111 500 рублей, предоплата – 80 000 рублей.

Денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены истцом ООО «ЛК Компани» 04.02.2020, в размере 27 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Турагент перечислил туроператору ООО «ПЕГАС ТУРС» денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2020, и в размере 15 988 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2020.

Как следует из информационного сообщения Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), размещенного на официальном сайте ведомства официально запрет на въезд иностранцев не объявлялся, с 13.03.2020 прекращено авиасообщение, с 18.03.2020 введен комендантский час. Также из информационного сообщения этого же ведомства от 22.03.2020, на основании поручения Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 23.03.2020 с 00:00 по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств за исключением регулярных рейсов и чартерных рейсов при условии перевозки в иностранные государства их граждан и граждан иных государств и в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации (до полного вывоза указанных граждан).

16.04.2020 истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции.

Турагент в ответ на претензию указал, что договор признается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении с 22.04.2020

Согласно гарантийному письму ООО «ПЕГАС ТУРС» от 29.07.2020 туроператор гарантирует турагенту, что денежные средства, полученные от туристов ФИО2, ФИО1, ФИО4, депонируются туроператором на срок до 31.12.2021, в течение которого указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться данными денежными средствами для бронирования нового турпродукта/туруслуг у данного турпоератора в данном турагентстве. Также истцу направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Полагая свои права нарушенными, в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке ФИО4 через организацию по защите прав потребителей обратилась с настоящим иском в суд.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положениями статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ установлено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы - для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, между истцом и турагентом 04.02.2020 был заключен договор на реализацию туристического продукта на будущее время (в июле 2020 года), при этом истцом уплачены денежные средства в общем размере 107 000 рублей.

11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения признала вспышку нового типа коронавирусной инфекции (SARS-CoV-2, COVID-19) пандемией. Данное обстоятельство является общеизвестным и, исходя из положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, не нуждается в доказывании. Неоспоримым и очевидным является и тот факт, что указанное обстоятельство создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья туристов.

При этом ссылка на то, что государственными органами Российской Федерации (Ростуризмом) в отношении Туниса не принималось решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов не может быть принята судом во внимание, чартерное сообщение с данным государством также было приостановлено.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, так как в момент заключения договора, за несколько месяцев до возникновения указанных событий, истец не могла объективно предполагать возникновение таких обстоятельств. Обстоятельства совершения путешествия существенно изменились (ухудшились, появилась объективная опасность причинения вреда здоровью туристов), в связи с чем суд приходит к выводу о возможности расторжения договора и по такому обстоятельству.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ вышеуказанное обстоятельство (эпидемия) называется в качестве исключительного, которое освобождает стороны от ответственности за объективную невозможность исполнения обязательства, при этом обеим сторонам предоставляется право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств в полном объеме в случае возникновения таких обстоятельств до начала тура. То есть данное обстоятельство относится в равной мере и может быть применимо ко всем участникам возникших правоотношений – надлежащее исполнение договора презюмируется наиболее желательным вариантом для всех сторон, однако, объективные обстоятельства препятствуют реализации сторонами своих прав и обязанностей.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела в отсутствие со стороны туроператора надлежащим образом доказанных обстоятельств фактического несения расходов, суд приходит к выводу, что с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в том объеме, в котором они были ему переданы в размере 107 000 рублей.

Как указано в статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

То есть непосредственно за оказание услуг отвечает туроператор вне зависимости от заключения им дальнейших договоров (в том числе агентских) для исполнения своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Исходя из вышеизложенного нормативно-правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

При этом суд указал, что в исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору может нести ответственность турагент.

В материалах дела доказательств, подтверждающих наличие вины турагента за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств не имеется.

С учетом вышеприведенных правовых норм, взысканию с туроператора подлежит уплаченная истцом за турпродукт денежная сумма в полном объеме 107 000 рублей.

Данное обстоятельства также подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, которым было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с нормами данного подзаконного акта, туроператор (в случае принятия решения о предоставлении равнозначного продукта) по договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31.03.2020 включительно, по которым на дату вступления в силу данного Постановления (24.07.2020) наступил срок предоставления туристического продукта, должен направить в течение 60 календарных дней с указанной даты (24.07.2020) заказчику и (или) турагенту уведомление, в котором содержится обязательство предоставить не позднее 31.12.2021 равнозначный туристский продукт.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., а в случае, если туроператор вышеуказанное уведомление в установленные сроки не направил – не позднее 31.12.2020.

На основании изложенного, в связи с тем, что туроператор направил истцу такое уведомление в установленный Постановлением срок, суд считает правомерным указать, что денежные средства должны быть возвращены истцу в срок не позднее 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В вышеуказанном Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 помимо вышеизложенного указано, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ закреплено, что туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С учетом указанных обстоятельств, объективной невозможности ответчиков исполнить принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на них ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того вышеприведенными нормами Постановления Правительства Российской Федерации закреплено, что единственной возможной мерой ответственности, которую вправе потребовать заказчик услуги, - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Таких требований суду не заявлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций за неудовлетворение требований потребителя (срок возврата денежных средств установлен нормативным актом до 31.12.2021), у суда не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 107 000 рублей в отношении ООО «ПЕГАС ТУРС», на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанных сумм составит 3 340 рублей, которая, в связи с освобождением истца от ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Человек и право», действующей в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» в пользу ФИО4 стоимость туристического продукта в размере 107 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компани» отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.