Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-223/2019

Гр. дело № 2-223/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 22.11.2016, 06.12.2016, 12.01.2017 и 21.02.2017 истцом в пользу ответчика в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение на общую сумму 187760 рублей 00 копеек.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Судебной экспертизой, назначенной в ходе рассмотрения данного иска, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 84578 рублей 00 копеек. В связи с изложенным ответчик неосновательно обогатился на сумму 103182 рубля 00 копеек и с 07.12.2016 неправомерно удерживает данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 31.01.2019 составили 17194 рубля 09 копеек.

Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 103182 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 31.01.2019 в размере 17194 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3607 рублей 53 копейки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 6, 46)

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено возвратившимися заказными конвертами с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.47, 48), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 11.10.2016 в 18 час. 45 мин. в <адрес> на парковке произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 8)

Определением от 11.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с указанным определением, водитель Ш.., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее ТС, то есть нарушил п.п. 8.12 ПДД. (л.д. 9)

На момент ДТП 11.10.2016 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом серии ЕЕЕ №. (л.д. 10)

На основании заявления ФИО1 от 18 ноября 2016 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страхователю 22.11.2016, 06.12.2016, 12.01.2017 и 21.02.2017 выплачено страховое возмещение на общую сумму 187760 рублей 00 копеек. (л.д. 11, 14-15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23)

Не согласившись с произведенной выплатой, 28.12.2016 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10600 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. (л.д. 24-26)

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от 07.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 84578 рублей 00 копеек. (л.д. 27-28, 29-31)

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 16.02.2017 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. (л.д. 32)

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 суммы в размере 187760 рублей. Впоследствии было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 84578 рублей. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 103182 руб. (187760-84578).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 31.01.2019 составили 17194 рубля 09 копеек. (л.д. 33)

Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными так же подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3607 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области сумму неосновательного обогащения в размере 103182 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 31.01.2019 в размере 17194 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019г.