Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2 – 150/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Озерск 08 декабря 2017 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре Кореневской В.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее ООО «КМК», общество), просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы за извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля, оценку рыночной стоимости причиненного ущерба, оказание юридической помощи и по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут на автодороге ....... истец, управляя автомобилем FORD .... государственный регистрационный знак №, съехал в кювет слева по ходу его движения. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило искусственное препятствие на дорожном полотне, созданное работниками ООО «Калининградская мясная компания» в виде слоя мокрой грязи с глиной на асфальте протяженностью более ста метров, на которой автомобиль истца занесло в кювет. По утверждению истца, грязь на дороге появилась в результате вывоза тракторами ответчика урожая кукурузы с поля во время дождя. О дорожно-транспортном происшествии истец сразу сообщил в дежурную часть МО МВД России «Гусевский» по телефону. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, осмотрен названный автомобиль, по факту загрязнения ответчиком дорожного полотна составлен акт. В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению №ДД.ДД.ДД, составленному ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ДД.ДД года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 313 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до указанного ДТП составляла 235 400 рублей. Стоимость годных к использованию остатков автомобиля составляет 48 800 рублей. Ремонт автомобиля является нецелесообразным, поскольку затраты на ремонт автомобиля превышают его рыночную стоимость. Истец полагает, что причиненный ему ущерб может быть возмещен путем взыскания с ответчика в его пользу рыночной стоимости автомобиля в размере 235 400 рублей, поврежденный автомобиль истец готов передать ответчику. Ссылаясь на то, что требований Правил дорожного движения РФ он не нарушал, двигался с разрешенной дорожными знаками скоростью, каких-либо предупреждающих знаков не было, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 17 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истец на основании ст.ст. 11-12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ООО «КМК» в его пользу в счет возмещения ущерба 235 400 рублей, а также судебные расходы за извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 219 рублей, за оценку рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5554 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ООО «КМК», допустившее создание помехи в дорожном движении путем выноса грязи на автодорогу.

Представитель ответчика ООО «КМК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Из письменных возражений ООО «КМК» следует, что ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сам по себе факт проведения ответчиком сельскохозяйственных работ по уборке урожая кукурузы не может служить однозначным доказательством того, что на момент 16 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут загрязняющий слой, находящийся на дорожном покрытии, был оставлен сельскохозяйственной техникой, принадлежащей ООО «КМК». В случае загрязнения дорожного полотна ответчиком незамедлительно проводятся мероприятия по очистке дороги с помощью соответствующей техники. В то же время на полях, расположенных вдоль указанного участка дороги, часто находятся иные транспортные средства, принадлежащие третьим лицам. Данные транспортные средства, выезжая с полей, также могут вынести грунт, налипший на колеса транспортных средств, на дорожное покрытие. Исходя из заявления истца, вывоз тракторами урожая с поля проводился во время дождя. Однако во время дождя проведение сельскохозяйственных работ, связанных с уборкой урожая, технически невозможно. Уборка урожая может производиться только при наличии соответствующих погодных условий, в частности, сухой погоды без осадков с низким уровнем влаги. В таких условиях вывоз грунта с полей на колесах сельхозтехники маловероятен. Выводы истца о том, что состав загрязнения включает в себя слой мокрой грязи с глиной, которая была вывезена с прилежащего поля, основываются лишь на его внешнем осмотре. Экспертиза грязевого слоя с данного участка не производилась, в связи с чем нет оснований утверждать, что находящийся на дороге грязевой слой действительно является грунтом, вынесенным с поля. Указанная автодорога является дорогой общего пользования, используется, в том числе, грузовыми транспортными средствами, включая сыпучие строительные материалы, песок, бетон и т.д. Груз такого рода, попав на дорогу во время транспортировки, мог быть размыт дождем либо раскатан колесами проезжающих автомобилей, создав при этом на дорожном покрытии мокрый глинистый грязевой слой. На схеме места дорожно-транспортного происшествия отмечен участок дороги протяженностью 100 метров, на котором было обнаружено загрязнение, однако не обозначено с какой стороны дороги находился наиболее загрязненный участок: по направлению движения истца или на другой стороне, в противоположном направлении. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика. При этом ответчик отмечает, что бремя содержания автомобильных дорог лежит на их собственниках. Принимая во внимание классификацию автодороги согласно Перечню автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области указанная автомобильная дорога, индивидуальный № №, регионального значения, находится в ведении исполнительных органов государственной власти, и находится на обслуживании соответствующей дорожно-эксплуатационной организации. Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. По мнению ответчика, виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства, который не учел скоростной режим и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при том, что истец двигался по автодороге в темное время суток, указанный участок дороги не оснащен наружными осветительными установками и иными осветительными приборами. Из экспертного заключения от ДД.ДД.ДД года № ДД.ДД.ДД невозможно сделать вывод о состоянии протектора шин автомобиля и его световых приборах на момент ДТП. Между тем, истец является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля. Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. Также ответчик обращает внимание на то, что в составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» .... справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2017 года в строке «обстоятельства происшествия, количество участников» первоначально было указано, что ДТП произошло с участием 2-х автомобилей. Такой же вывод об участии в указанном ДТП второго транспортного средства содержится в экспертном заключении № ДД.ДД.ДД от ДД.ДД.ДД года. Впоследствии старшим государственным инспектором БДД МО МВД России «Гусевский» .... в справку были внесены исправления: в графе «количество участников» слово-цифра «2-х» заменена на «одного», дата внесения исправления отсутствует. По общему правилу, внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП, на что указано в Письме МВД России от 07.03.2012 №13/12-73. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты. Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 16.09.2017 года на ......., осмотрев представленные истцом фотоснимки, документы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Аналогичные разъяснения дал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.04.2016 № 701-О, указав, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут на автодороге ....... ФИО1, управляя автомобилем FORD .... государственный регистрационный знак №, совершил съезд с автодороги в кювет слева по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ДД.ДД года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 600 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП составляла 235 400 рублей. Стоимость годных к использованию остатков автомобиля составляет 48 800 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, по результатам которой 17 сентября 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из указанного определения следует, что водитель ФИО1, 17 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем FORD .... государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скоростной режим, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил съезд в кювет слева по ходу движения.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В обоснование доводов о том, что ответчик обязан возместить причиненный имуществу истца вред, истец ссылается только на то обстоятельство, что 16 сентября 2017 года ООО «КМК» посредством сельхозтехники производило уборку урожая кукурузы на полях, прилегающих к выше указанному участку автодороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» .... в 01 час. 40 мин. 17 сентября 2017 года, на участке автодороги ....... протяженностью 100 м по всей ширине проезжей части асфальтобетонного покрытия находится грязь.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что загрязнение дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороге явилось результатом выноса на проезжую часть колесами сельхозтехники, принадлежащей ответчику, почвы, грунта (глины) с полей при проведении работ по уборке кукурузы.

При рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2017 года в отношении агронома ООО «КМК» ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, в котором указано, что 16 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут на автодороге ....... ФИО 1 ., являясь должностным лицом и ответственным за производство работ на дороге, не принял мер по обеспечению безопасности в местах проведения работ, допустил вынос грунта на дорожное покрытие, чем создал помехи для движения другим транспортным средствам, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

19 сентября 2017 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» в отношении агронома ООО «КМК» ФИО 1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» в отношении ФИО 1 по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Как следует из данного судебного акта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что представленными в суд материалами не подтверждается факт того, что именно ООО «КМК» допущен вынос грунта на дорожное покрытие и создана помеха в дорожном движении. Наличие в протоколе об административном правонарушении объяснений агронома ООО «КМК» ФИО 1 об устранении помехи не является бесспорным доказательством того, что именно данное лицо виновно в совершении административного правонарушения. Принимая во внимание недоказанность административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, суд признал оспоренное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Из показаний допрошенного по настоящему делу в качестве свидетеля инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО 2 следует, что 16 сентября 2017 года он заступил на дежурство в 20 час. 00 минут. Получив сообщение, вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» .... прибыл на место ДТП. Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой он отразил обстановку на месте ДТП, включая загрязнение проезжей части дорожного покрытия. Признаков, характерных для столкновения автомобиля истца с другим транспортным средством на проезжей части не имелось. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел скоростной режим, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего на загрязненном участке дороги не справился с управлением и совершил съезд в кювет слева по ходу движения. Неподалеку от места ДТП на поле находилась техника ООО «КМК», в том числе подметальная машина. Поскольку ранее в тот день он (ФИО 2) следовал из г. Озерска в г. Гусев по указанной автодороге и видел, что ООО «КМК» производит работы по уборке кукурузы на поле, он предположил, что имеющееся загрязнение дорожного покрытия на данном участке автодороги явилось результатом выноса на проезжую часть колесами сельхозтехники ООО «КМК» грунта с полей при перевозке кукурузы в места ее хранения. В этой связи им был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также вызваны сотрудники ООО «КМК» для устранения загрязнения дорожного покрытия. Вскоре на место ДТП приехали трактористы ООО «КМК», осуществлявшие 16 сентября 2017 года работы по уборке кукурузы, которые пояснили, что в тот день сразу же после окончания работ силами ООО «КМК» были проведены мероприятия по очистке дороги с помощью подметальной машины. Он ФИО 2 полагает, что после очистки дорожного покрытия спецтехникой общества на дороге мог остаться небольшой слой сухой грязи, которая размокла из-за дождя, начавшегося в тот день после 20 часов. По его предложению работники ООО «КМК», прибывшие на место ДТП, незамедлительно устранили имевшееся на тот момент загрязнение дорожного покрытия.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2017 года усматривается, что на указанном участке дороги имеется загрязнение проезжей части дорожного покрытия.

Свидетель ФИО3 подтвердил суду, что участок дороги, где произошло ДТП, был загрязнен.

Представитель ответчика ООО «КМК» ФИО2, не оспаривая факт проведения обществом 16 сентября 2017 года работ по уборке урожая на полях, принадлежащих обществу, прилегающих к указанной автодороге на данном участке, отрицает противоправность поведения ООО «КМК», ссылаясь на то, что обществом незамедлительно проводятся работы по очистке дорожного покрытия в местах выезда и съезда на поля, а также дорожного покрытия вдоль указанных полей, на которых проводятся работы по уборке урожая. 16 сентября 2017 года сразу же после окончания работ по уборке кукурузы спецтехникой общества также были осуществлены работы по очистке от грязи дорожного покрытия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено достаточных доказательств подтверждения причинения ущерба его автомобилю вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Мнение свидетеля ФИО 2 о ненадлежащих действиях работников ответчика по устранению грязи на данном участке дорожного покрытия, носят предположительный характер.

В рамках административного дела вина должностного лица – агронома ООО «КМК» ФИО 1 в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия не установлена, поскольку решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО 1 отменено. Иные лица, в том числе само ООО «КМК» либо сотрудники ООО «КМК», к административной ответственности по данному факту загрязнения дорожного полотна привлечены не были.

Представленные истцом фотографии не подтверждают, что грязь, зафиксированная на фотографиях, была вынесена на автодорогу с поля именно сельхозтехникой общества. Из представленных суду документов следует, что вдоль указанной автодороги от ......., расстояние между которыми составляет 4 км, расположены земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие иным, помимо ООО «КМК», собственникам. При этом автодорога ....... является автодорогой общего пользования, что не исключает загрязнения дорожного полотна иными лицами.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, действия водителя ФИО1 зависели не от технической возможности предотвратить занос, а от действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств оспаривания своей вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ истцом суду не было представлено.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о соблюдении ФИО1 скоростного режима на указанном выше участке движения, на котором произошло ДТП, как и отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истец учитывал дорожные и метеорологические условия.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2017 года, следует, что в момент совершения ДТП он двигался на своем автомобиле со скоростью 80 км/ч.

Между тем из показаний свидетеля ФИО 2 и схемы места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2017 года следует, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничение максимальной скорости движения транспортных средств составляло 70 км/ч.

При таких обстоятельствах, проанализировав погодные условия (дождь), при которых произошло столкновение автомобилей, недостаточную видимость в ночное время, при которой произошло ДТП, избранный ФИО1 скоростной режим, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что причинно-следственная связь между ущербом и загрязнением дорожного покрытия, вопреки утверждениям истца, не является очевидной. Применительно к установленным обстоятельствам дела - загрязнение проезжей части дороги, водитель ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета состояния дороги (загрязнение) и видимости, при этом, соблюдая указанные требования ПДД и надлежащий скоростной режим, водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить данное препятствие. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в виде съезда автомобиля в кювет стало возможным ввиду несоблюдения водителем ФИО1 требования п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. несоответствия выбранной скорости движения дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом установлено, что указанное ДТП наступило по вине истца ФИО1, основания для взыскания с ООО «КМК» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца отсутствуют. Поскольку остальные исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля, оценку рыночной стоимости причиненного ущерба, оказание юридической помощи являются производными от основного искового требования, то они не подлежат удовлетворению. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика не подлежат и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья