Решение № 2-1-580/2026 2-580/2026 2-580/2026(2-7605/2025;)~М-7489/2025 2-7605/2025 М-7489/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1-580/2026

Дело № 2-1-580/2026 УИД: 64RS0042-01-2025-011955-31


Решение

Именем Российской Федерации

11.03.2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО7, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту – ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль марки №: №, комплектация <данные изъяты> руб. у ФИО5 Автомобиль приобретен был для личных и семейных нужд. ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем товара. В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась в связи с различными недостатками производственного характера. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя в части. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль марки <данные изъяты>) № в размере 1750000 руб., разницу в цене товара в размере 2711355 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741069 руб. 70 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1291578 руб. 62 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2932518 руб. 67 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7728298 руб. 30 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (5293355 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4289955 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48009 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Согласно указанному апелляционному определению стоимость нового автомобиля <данные изъяты> л.с., схожего по своим техническим и эксплуатационным характеристикам с автомобилем истца без учета дилерских скидок и акций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 6251633 руб. Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании разницы в цене товара, неустойки, исходя из стоимости нового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5293355 руб. Поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходила, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приняла решение в пределах заявленных истцом требований, исходя из стоимости нового автомобиля в размере 5293355 руб. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был продан первому покупателю ФИО5 за 2582255 руб. Так как при удовлетворении требований судом убытки в виде разницы в стоимости товара должны быть определены судом на дату удовлетворения требований истца, истец вправе требовать суммы некомпенсированных ей судом убытков по разнице в стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 958278 руб. (3669633 руб. – 2711355 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец по изложенным обстоятельствам направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ей убытков в размере 832000 руб. (разница между ценой по договору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля, приобретенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные убытки в размере 1461733 руб. по разнице в стоимости нового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – дату удовлетворения требований ФИО1 судом апелляционной инстанции, составляющей 6251633 руб. и взысканной судом ценой товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4789900 руб. (6251633 руб. – 4789900 руб.). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 % от цены нового товара, установленной судом в размере 6251633 руб. за каждый день просрочки, что составляет 62516 руб. 33 коп. в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер этой неустойки составляет 43636398 руб. 94 коп., в связи с чем истец считает разумным указать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на дату подачи иска в размере не менее 8727279 руб. Так как при возврате потребителю стоимости товара возмещению подлежит сумма, необходимая ему для приобретения аналогичного товара надлежащего качества по ценам, действующим на дату удовлетворения требований потребителя судом либо добровольного удовлетворения требований истца, которое было произведено только после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, то приобрести аналогичный (соответствующий) товар истец смогла бы только при оплате ей размере всех вышеуказанных убытков в полном объеме. До настоящего времени ответчик не компенсировал истцу убытки. Считая нарушенными свои права истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 958278 руб. (разницу между ценой автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля, установленной судом на ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), неустойку в размере 0,2 % от стоимости нового автомобиля, определенного судом в размере 6251633 руб. на дату добровольного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в части периода взыскания неустойки. С учетом уточнений просит суд взыскать неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % от стоимости нового автомобиля, определенного судом в размере 6251633 руб. на дату добровольного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в твердой сумме.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить. Также пояснила суду, что изменения в Закон о защите прав потребителей, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, возникшим намного ранее.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил истцу денежную сумму, взысканную апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость аналогичного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик также в счет исполнения апелляционного определения перечислил истцу 503455 руб. Общая сумма выплаченных истцу денежных средств за некачественный автомобиль составила около 20000000 руб. Учитывая стоимость автомобиля, которую истец уплатила при приобретении транспортного средства, выплаченные ей ответчиком денежные суммы, в иске должно быть полностью отказано.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» (далее по тексту – ООО «АЦ Юго-Запад») по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В производстве Энгельсского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 81-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя в части, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль марки <данные изъяты> в размере 1 750 000 рублей, разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 2 207 900 рублей, неустойку за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 879 рублей, неустойку за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 753 103 рублей 40 копеек, неустойку за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 491 рубль 70 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (4 789 900 рублей) а каждый день просрочки, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 491 рубль 70 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (4 789 900 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 555 076 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 009 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль марки <данные изъяты>: №, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 142 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 12 291 рубль.» (л.д. 87-98).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 99-102).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.02. 2025 г. решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль марки <данные изъяты>) № в размере 1 750 000 рублей, разницу в цене товара в размере 2 711 355 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 069 рублей 70 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291 578 рублей 62 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 932 518 рублей 67 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 728 298 рублей 30 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (5 293 355 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 289 955 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 009 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 12 291 рубль.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН <данные изъяты> в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО1 по гражданскому делу № (№), по следующим реквизитам:

ООО «Техническая экспертиза»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 115 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания денежных средств за автомобиль в размере 1 750 000 рублей, разницы в цене товара в размере 2 207 900 рублей, неустойки в размере 11 792 733 рублей 80 копеек, штрафа в размере3 555 076 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 009 рублей не подлежит исполнению в связи с уплатой ООО «Эллада Интертрейд» указанных сумм по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (19 250 022 рублей 25 копеек) и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (143 697 рублей).» (л.д. 103-114).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения (л.д. 115-119).

При рассмотрении гражданского дела № судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, с идентификационным номером VIN: №, комплектация <данные изъяты> руб. ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автоомбиля, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля первым владельцем - ДД.ММ.ГГГГ Согласно сервисной книжке гарантия производителя на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Автомобиль в настоящее время по сроку и по пробегу находится на гарантии. В период гарантийного срока в принадлежащем истцу автомобиле выявились недостатки, которые устранялись силами дилерского центра ООО «АЦ Юго-Запад». ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ООО «АЦ Юго-Запад» в связи с отзывной кампанией, где ей было предложено провести работы по замене жгута проводки вместе с техническим обслуживанием автомобиля (ТОЗ). В ходе проведения ТОЗ было принято решение по замене неисправного узла ТНВД в рамках гарантийного ремонта. Факт передачи транспортного средства оформлен заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на период ремонта транспортного средства ФИО1 предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд»претензию с требованием о предоставлении аналогичного автомобиля надлежащего качества. Претензия получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией по ходатайству истца была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, химическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза». Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установленный на исследуемом автомобиле недостаток указывает на запрет его эксплуатации. В автомобиле имеется производственный недостаток, возникший на стадии изготовлена <данные изъяты>. Стоимость нового автомобиля <данные изъяты> г. выпуска с учетом комплектации <данные изъяты> схожего по своим техническим и эксплуатационным характеристикам с автомобилем <данные изъяты>) №, без учета дилерских скидок и акций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 6251633 руб. Ввиду прекращения производства автомобиля KIA CK(Stinger), а также отсутствия на территории РФ в настоящее время автомобилей, приближенных по техническим характеристикам, комплектации и потребительским качествам автомобилю <данные изъяты>), комплектация <данные изъяты>.с., определить стоимость автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца, по состоянию на момент производства данного заключения, не представляется возможным. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании разницы в цене товара, неустойки, исходя из стоимости нового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5293355 руб. поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходила, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приняла решение в пределах заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из стоимости нового автомобиля в размере 5293255 руб.

Также при рассмотрении гражданского дела № судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль был продан первому покупателю ФИО5 за 2582000 руб. В связи с чем, исходя из этой стоимости автомобиля подлежит определению размер разницы стоимости автомобиля, который составит 2711355 руб. (№), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан представителю ООО «Эллада Интертрейд». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило истцу денежные средства в размере 9250022 руб. 25 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 143697 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе стоимость автомобиля – 1750000 руб., разница в цене товара в размере 2207900 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о замене товара, о возврате стоимости товара, о выплате разницы в стоимости товара в общем размере 11792733 руб. 80 коп., штраф в размере 3555076 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48009 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу разницу в цене 503455 руб. оплату по решению суда (апелляционному определению) (л.д. 50).

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате невыплаченной части стоимости товара и дополнительных убытков по разнице в стоимости товара на дату удовлетворения требований потребителя: 832000 руб. - разницу между ценой по договору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля, приобретенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 1461733 руб. – разница в стоимости нового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – дату удовлетворения требований ФИО1 судом апелляционной инстанции 6251633 руб. и взысканной судом ценой товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4789900 руб. (л.д. 51-56).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Из искового заявления следует, что требования истца в полном объеме не были удовлетворены.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №, Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона № потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона № (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора по существу) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Для установления юридически значимых обстоятельств по спору, а именно стоимости аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля марки ФИО11), идентификационный номер VIN: №, комплектация <данные изъяты>.с, такого же года выпуска и с такой же степенью износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по ходатайству представителя от обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее по тексту – ООО Экспертное агентство «Аргумент»).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля марки <данные изъяты>: №, <данные изъяты>.с, такого же года выпуска и с такой же степенью износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 2680000 руб. (л.д. 146-185).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО Экспертное агентство «Аргумент», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Также суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № вопрос о стоимости аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля марки <данные изъяты>.с, такого же года выпуска и с такой же степенью износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выяснялся и судами не устанавливался.

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы, выплаченные истцу ответчиком денежные средства в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств 1750000 руб., в счет разницы в цене товара в размере 2207900 руб., а также общий размер выплаченных истцу неустоек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о замене товара, о возврате стоимости товара, о выплате разницы в стоимости товара в общем размере 11792733 руб. 80 коп., штрафа в размере 3555076 руб. 45 коп., суд приходит к выводу об отсутствии у истца убытков в виде разницы в цене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплаченные истцу денежные средства в счет возврата уплаченных денежных средств, разницы в цене превышают стоимость аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля марки <данные изъяты>с, такого же года выпуска и с такой же степенью износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании дополнительных убытков.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о взыскании дополнительных убытков, удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО Экспертное агентство «Аргумент» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, отказ в иске, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова