Решение № 3А-50/2025 3А-7/2026 3А-7/2026(3А-50/2025;)~М-68/2025 М-68/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 3А-50/2025

Дело № 3а-7/2026

УИД 51OS0000-01-2025-000175-20


Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 г. город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.

при секретаре Синициной М.В.,

с участием:

административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя административных истцов – адвоката Шаронова В.Ю.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4,

представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенностям ФИО5,

представителя заинтересованного лица отдела Министерства внутренних дел по городу Мончегорску по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем виделконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в досудебном производстве в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2023 г. на 1263 км + 350 м автодороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И.А.Н.., управлявшего транспортным средством Hyundai Palisade, и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем УАЗ Патриот. Столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля Hyundai Palisade на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила административного истца в приемный покой ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ», где после осмотра врачом он был госпитализирован в стационар. В период с 17 февраля по 13 марта 2023 г. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, а затем на амбулаторном лечении до 22 июня 2023 г. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с длительным не возбуждением по данному факту уголовного дела, он был вынужден обращаться с жалобами в органы внутренних дел и прокуратуры, в ответ на которые 23 марта 2023 г. получил определение от 16 марта 2023 г. о продлении срока административного расследования в отношении И.А.Н.. до 17 августа 2023 г.

Впоследствии письмом от 7 декабря 2023 г. и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Мурманской области Г.В.В. уведомил о рассмотрении очередного обращения административного истца и требовании провести проверку доводов заявителя.

30 ноября 2023 г. по материалам проверки МО МВД России «Мончегорский» было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14 декабря 2023 г. заместителем прокурора г. Мончегорска ФИО1 был уведомлен о проведении проверки по его заявлению и принятии мер прокурорского реагирования, а также о возбуждении уголовного дела.

Письмом от 5 февраля 2024 г. заместителем прокурора г. Мончегорска он был уведомлен о признании его жалобы о нарушении прав потерпевшего по уголовному делу и противоправном бездействии органов следствия.

Письмом от 5 марта 2024 г. заместитель начальника СО ОМВД России «Мончегорский» уведомил о рассмотрении обращения ФИО1, пригласив последнего для ознакомления с материалами уголовного дела 12 марта 2024 г.

12 марта 2024 г. ФИО1 был впервые допрошен следователем.

Впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании статьи 208 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.

Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 на волокиту по уголовному делу, постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись либо прокурором либо руководителем следственного органа, однако на качестве предварительного расследования указанные обстоятельства не отразились.

18 июня 2024 г. и.о. заместителя прокурора г. Мончегорска в ответ на очередную жалобу административного истца сообщил, что ранее выявленные недостатки предварительного расследования устранены, экспертизы по делу назначены.

В требовании об устранении нарушений законодательства от 20 марта 2025 г. заместителем прокурора г. Мончегорска прямо указано на то обстоятельство, что с момента возбуждения уголовного дела его расследование фактически не осуществлялось, проведенными следственными действиями не обеспечено принятие законного и обоснованного решения. Процессуальный контроль за расследованием уголовного дела в должной мере не осуществляется, по делу усматривается волокита и нарушение разумных сроков судопроизводства.

Впоследствии письмами от 11 и 22 апреля 2025 г. административный истец также уведомлялся о рассмотрении его обращений с указанием на неоднократные требования о проведении проверки доводов заявителя и меры прокурорского реагирования.

В ходе расследования уголовного дела был установлен подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, И.А.Н.., который был допрошен в качестве подозреваемого 13 марта 2025 г.

Однако 14 июля 2025 г. производство по уголовному делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности с указанием на не установление виновного в совершении указанного преступления лица.

Принимая во внимание, что общая продолжительность по уголовному делу составила 2 года 4 месяца 27 дней (с момента дорожно-транспортного происшествия (17 февраля 2023 г.) и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (14 июля 2025 г.)), административный истец полагал, что в ходе досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия допущено грубое нарушение разумного срока расследования, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для присуждения компенсации.

Просил суд взыскать денежную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 1 000 000 рублей, а также расходы оплате услуг адвоката по составлению административного иска в суд 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 26 декабря 2025 г., к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Мурманской области, ОМВД России по г. Мончегорску.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на обстоятельства, изложенные административным истцом ФИО1, просила суд взыскать денежную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 1 000 000 рублей, а также расходы оплате услуг адвоката по составлению административного иска в суд 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2025 г. административные дела по административным искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

В обоснование требований привела вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что ввиду тяжести полученных травм и общего периода активного лечения (4 месяца) была вынуждена просить своего знакомого ФИО1 уточнять обстоятельства расследования происшествия. В остальном повторила изложенные выше обстоятельства о ходе предварительного расследования, просила суд взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по составлению административного искового заявления в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 января 2026 г. ОМВД России по г. Мончегорску исключено из состава административных ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 26 января 2026 г. административное дело по административному иску ФИО3 объединено в одно производство с ранее объединенными административными делами по искам ФИО1 и ФИО2

Административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их представитель Шаронов В.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административных исках, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку у органов следствия имелись объективные обстоятельства, затрудняющие ход расследования, полагала заявленную административными истцами сумму компенсации необоснованно завышенной, а расходы на оплату услуг по составлению административных исковых заявлений не отвечающими требованиям разумности.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО5 и представитель заинтересованного лица отдела Министерства внутренних дел России по г. Мончегорску ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, полагая право административных истцов на судопроизводство в досудебном порядке в разумный срок не нарушенным, полагали заявленную сумму компенсации завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № *** и надзорного производства прокуратуры г. Мончегорска, приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок подачи административного искового заявления в суд административными истцами не пропущен, что не оспаривалось административным ответчиком.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, копии документов из которого приобщены к материалам настоящего административного дела, что 17 февраля 2023 года в 15 часов 40 минут на автодороге Кола 1263 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И.А.Н.., управлявшего транспортным средством Hyundai Palisade, и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем УАЗ Патриот. Столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля Hyundai Palisade на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

17 февраля 2023 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также проведение административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7

16 марта 2023 г. срок проведения административного расследования продлен до 17 августа 2023 г., в связи с невозможностью определения тяжести вреда причиненного здоровью потерпевших по причине отсутствия медицинской документации.

25 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении назначены судебно-медицинские экспертизы с целью установления тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, ФИО2, ФИО3

10 июня 2023 г. в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску поступили заключения судебно-медицинского экспертизы от 1 июня 2023 г. № *** в отношении ФИО1, от 5 июня 2023 г. № *** в отношении ФИО2, от 2 июня 2023 г. № *** в отношении ФИО3, в соответствии с которыми каждому из потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при изложенных выше обстоятельствах, причин тяжкий вред здоровью.

Инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску М.А.В.., в производстве которой находилось дело об административном правонарушении, 10 июня 2023 г. обратилась к начальнику ОМВД России по г. Мончегорску с рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором просила зарегистрировать данный материал о ДТП в КУСП для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

10 июня 2023 г. сообщение (рапорт) об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КУСП за № ***, материал передан следователю отделения следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску Н.Р.Н..

Постановлением начальника отделения следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску Н.Р.Н. от 10 июля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении И.А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску Г.А.А. от 10 июля 2023 г. указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по мотиву его преждевременности и необходимости получения дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы и заключения автотехнической экспертизы, материалы направлены для дополнительной проверки, срок проверки установлен 30 суток с момента поступления материала следователю Н.Р.Н..

Постановлением начальника отделения следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску Н.Р.Н. от 9 августа 2023 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении И.А.Н.. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом сведений о том, что по делу назначались дополнительные судебно-медицинские и автотехническая экспертизы, материалы дела не содержат.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа – врио начальника следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску К.О.Х.. 9 августа 2023 г., материал возвращен начальнику следственного отделения Н.Р.Н. для проведения в срок 30 суток с момента поступления материала дополнительной проверки.

По аналогичным основаниям 8 сентября 2023 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении И.А.Н. отказано.

При этом материалы дела не содержат сведений о назначении и проведении дополнительных судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, необходимых для принятия процессуального решения.

Указанное постановление 8 сентября 2023 г. отменено, материал возвращен следователю Н.Р.Н.. для проведения в срок 30 суток дополнительной проверки.

Следователю вновь указано на необходимость получения по делу заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключение автотехнической экспертизы.

Между тем указанные экспертизы по делу назначены не были, однако постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску Г.А.Е. от 7 октября 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении И.А.Н. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в данном постановлении также указано, что для принятия процессуального решения требуются дополнительная судебно-медицинская, а затем судебная автотехническая экспертизы.

Указанное постановление 7 октября 2023 г. отменено руководителем следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки.

Впоследствии, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации также отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (постановление от 6 ноября 2023 г.).

29 ноября 2023 г. заместителем прокурора г. Мончегорска в адрес начальника СО ОМВД России по городу Мончегорску вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, которым предписано организовать возбуждение уголовного дела по материалу проверки КУСП ***. Указанное требование удовлетворено постановлением начальника СО ОМВД России по городу Мончегорску от 3 декабря 2023 г.

30 ноября 2023 г. по материалу проверки КУСП *** от 10 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть по 30 октября 2024 г.

- 6 февраля 2024 г. по делу назначены судебно-медицинские экспертизы (12 февраля 2024 г. проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью ФИО3; 19 февраля 2024 г. проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью ФИО2; 26 февраля 2024 г. проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью ФИО1);

- 12 марта 2024 г. административные истцы ознакомлены с постановлениями следователя о признании их потерпевшими по уголовному делу, допрошены в качестве потерпевших, ознакомлены с постановлениями о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз;

- 5 мая 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза;

- 7 июня 2024 г. произведена выемка у потерпевшей ФИО3 автомобиля «УАЗ Патриот», указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела, в этот же день возвращен потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение, ФИО3 признана по уголовному делу гражданским истцом, ознакомлена с постановлением о назначении по делу автотехнической экспертизы;

- 18 июня 2024 г. потерпевшие ФИО2 и ФИО1 признаны по делу гражданскими истцами и ознакомлены с постановлением о назначении по делу автотехнической экспертизы, в этот же день по делу допрошена в качестве свидетеля К.Е.Г. (лицо, которому также причинен вред здоровью в результате обозначенного выше дорожно-транспортного происшествия);

- 14 мая 2024 г. в адрес следственного органа ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России направило уведомление о возможности приступить к выполнению автотехнической экспертизы не ранее июля 2024 г., разъяснена возможность отзыва дела в случае неприемлемости такого срока;

- 19 июля 2024 г. следственным органом получено сообщение ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России о продлении сроков проведения по делу автотехнической экспертизы;

- 11 сентября 2024 г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

30 октября 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2024 г. указанное постановление отменено руководителем следственного органа, следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия по 1 декабря 2024 г.

1 декабря 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

2 декабря 2024 г. указанное постановление отменено руководителем следственного органа, следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия по 2 января 2025 г.

2 января 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

9 января 2025 г. указанное постановление отменено заместителем прокурора города Мончегорска, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации возобновления производства по уголовному делу и установлении дополнительного срока предварительного следствия, указано на необходимость допросить в качестве свидетеля И.А.Н.. (второго участника дорожно-транспортного происшествия); осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «Hyundai Palisade»; осмотреть и приобщить к материалам дела запись с видеорегистратора автомобиля «Грейс Вал», государственный регистрационный знак ***, изъятой в ходе осмотра места происшествия; провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие по делу законного и обоснованного процессуального решения.

Постановлением руководителя следственного органа от 9 января 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № *** возобновлено, уголовное дело направлено следователю СО ОМВД России «Мончегорский» И.М.М. и принято последним к производству 9 января 2025 г.

9 февраля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2025 г. указанное постановление отменено руководителем следственного органа, следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 1 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

20 марта 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 марта 2025 г. указанное постановление отменено заместителем прокурора города Мончегорска, указано на необходимость установления и допроса в качестве свидетеля водителя автомобиля (автофургона) «Форд Транзит», двигавшегося впереди (в попутном направлении) автомобиля «Hyundai Palisade»; повторно назначить судебную автотехническую экспертизу с приложением записей с видеорегистратора автомобиля «Грейс Вал», государственный регистрационный номер ***; ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении автотехнической экспертизы; провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Постановлением руководителя следственного органа от 20 марта 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № *** возобновлено, уголовное дело направлено следователю СО ОМВД России «Мончегорский» И.М.М. и принято последним к производству 20 марта 2025 г.

20 апреля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 мая 2025 г. указанное постановление отменено руководителем следственного органа, следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 16 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем, принято руководителем к своему производству.

30 мая 2025 г. указанное уголовное дело изъято из производства руководителя следственного органа и передано следователю Э.Р.А.., принято к производству последним 30 мая 2025 г.

30 мая 2025 г. производство по уголовному делу № *** прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление отменено руководителем следственного органа 7 июля 2025 г. по мотиву необходимости вынесения мотивированного процессуального решения, установлен срок предварительного следствия – 5 суток с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству.

14 июля 2025 г. производство по уголовному делу № ***, возбужденному 30 ноября 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

С момента возбуждения уголовного дела были выполнены следующие следственные действия:

- 6 февраля 2024 г. по делу назначены судебно-медицинские экспертизы (12 февраля 2024 г. проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью ФИО3; 19 февраля 2024 г. проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью ФИО2; 26 февраля 2024 г. проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью ФИО1);

- 12 марта 2024 г. административные истцы ознакомлены с постановлениями следователя о признании их потерпевшими по уголовному делу, допрошены в качестве потерпевших, ознакомлены с постановлениями о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз и заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз;

- 5 мая 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза;

- 7 июня 2024 г. произведена выемка у потерпевшей ФИО3 автомобиля «УАЗ Патриот», указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела, в этот же день возвращен потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение, ФИО3 признана по уголовному делу гражданским истцом, ознакомлена с постановлением о назначении по делу автотехнической экспертизы;

- 18 июня 2024 г. потерпевшие ФИО2 и ФИО1 признаны по делу гражданскими истцами и ознакомлены с постановлением о назначении по делу автотехнической экспертизы, в этот же день по делу допрошена в качестве свидетеля ФИО7 (лицо, которому также причинен вред здоровью в результате обозначенного выше дорожно-транспортного происшествия);

- 14 мая 2024 г. в адрес следственного органа ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России направило уведомление о возможности приступить к выполнению автотехнической экспертизы не ранее июля 2024 г., разъяснена возможность отзыва дела в случае неприемлемости такого срока;

- 19 июля 2024 г. следственным органом получено сообщение ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России о продлении сроков проведения по делу автотехнической экспертизы;

- 11 сентября 2024 г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза;

- 21 марта 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

- 8 апреля 2025 г. потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ознакомлены с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу № *** со дня регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления (10 июня 2023 г.) до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (14 июля 2025 г.) составила 2 года 1 месяц 4 дня, и данный срок, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать разумным, а действия органов следствия - достаточными и эффективными.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществлении уголовного судопроизводства.

Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия, а также длительное бездействие органов предварительного расследования, в том числе действия по установлению виновного лица.

Выполненные с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления до прекращения производства по уголовному делу следственные действия нельзя признать эффективными, требующими значительных временных затрат.

О допущенной по уголовному делу волоките свидетельствуют неоднократные факты приостановления предварительного следствия без достаточных оснований, а также меры прокурорского реагирования, в том числе требования в адрес руководителя следственного органа и представления руководителю следственного управления УМВД России по мурманской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, неоднократное приостановление производства по делу вызвано не установлением виновного лица, однако каких-либо действенных мер по его установлению органом предварительного расследования не проводилось.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что по делу назначались и проводились 7 экспертиз, повлекших за собой приостановление производства по уголовному делу на длительный период, в том числе по причине длительных сроков их проведения экспертным учреждением, являются несостоятельными, поскольку дополнительные судебно-медицинские экспертизы по числу потерпевших по делу были проведены в том же месяце, в котором они были назначены, а назначение автотехнической экспертизы по делу, необходимой исходя из категории расследуемого преступления, спустя 7 месяцев после возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об эффективности расследования, и, напротив, свидетельствует о длительном бездействии следственного органа.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сложность уголовного дела и объем проведенных следственных действий, на что ссылаются представители административных ответчиков и заинтересованного лица, не могут являться основанием для признания действий органов предварительного расследования достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела в течение более 2 лет.

По мнению суда, на стадии с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, а впоследствии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию возбуждения уголовного дела, а затем производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного в совершении преступления лица. Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются в полной мере достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Оценивая поведение административных истцов, иных участников уголовного процесса, суд не установил, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. Более того, из материалов уголовного дела и материалов надзорного производства следует, что потерпевшими предпринимались активные действия, направленные на своевременное возбуждение уголовного дела и ускорение предварительного расследования.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу № *** является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административным истцам компенсации за нарушение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает приведенные выше обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административных истцов, характер допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимость для каждого административного истца, испытывавших чувство беспокойства и незащищенности как потерпевших по уголовному делу, по которому ввиду несвоевременности и неполноты следственных действий виновное лицо не понесло справедливого наказания, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из административных истцов компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 30 000 рублей каждому, которая подлежит перечислению на указанные административными истцами банковские счета.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая требования административных истцов в части взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Как указано в части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктами 4, 6 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с необходимостью защиты своих прав в суде понесли судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере по 300 рублей каждый.

Кроме того, каждый из административных истцов реализовали свое право, предусмотренное статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на ведение административного дела в суде через представителя, в связи с чем понесли расходы по оплате услуг адвоката, связанных с составлением, подготовкой, согласованием административного искового заявления, стоимость которых составила по 15 000 рублей.

В качестве документов, подтверждающих несение указанных расходов, в материалы дела представлены квитанции об уплате государственной пошлины, а также квитанции о понесенных расходах по оплате услуг представителя ФИО1 от 5 декабря 2025 г., ФИО2 от 9 декабря 2025 г., ФИО3 от 15 января 2026 г.

При установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства несения судебных расходов в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем проделанной работы (подготовку административного иска), правовую сложность заявленных споров, вытекающих из одного события, суд приходит к выводу, что заявленная стоимость услуг носит чрезмерный характер, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу каждого из административных истцов судебные расходы по оплате услуг представителя по 7000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административных истцов, они имеют право на возмещение понесенных и документально подтвержденных расходов на уплату государственной пошлины в размере по 300 рублей каждый.

Судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения указанного административного ответчика от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, требования административных истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей, перечислив на открытый на его имя счет № ***.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей, перечислив на открытый на её имя счет № ***

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей, перечислив на открытый на её имя счет № ***.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова