Решение № 2А-166/2019 2А-166/2019~М-1572/2019 М-1572/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, административного истца, его представителя ФИО4, административного ответчика и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командира указанной воинской части и командующего <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО6 уволен с военной службы по истечении срока контракта, а затем приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года № №) – исключен из списков личного состава воинской части.

Оспаривая правомерность данных приказов, выражая несогласие с действиями командира войсковой части №, связанными с представлением к увольнению, ФИО6 в административном исковом заявлении просит суд решения о прекращении с ним военно-служебных отношений отменить, обязав указанных выше должностных лиц восстановить его на службе и заключить с ним новый контракт.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что проходил военную службу в войсковой части № по контракту, который им был заключен до 15 февраля 2019 года. За четыре месяца до окончания срока службы он обратился к своему непосредственному начальнику с заявлением, в котором просил заключить с ним новый контракт, однако командир отказался принимать его рапорт, пояснив, что недоволен тем, как он исполняет должностные обязанности, а потому не намерен подписывать с ним соглашение о дальнейшем прохождении службы. В конце января текущего года он был приглашен на заседание аттестационной комиссии, где рассматривался вопрос об увольнении, и где члены комиссии, выслушав его возражения по этому поводу, посоветовали вновь написать рапорт о заключении нового контракта, что им и было сделано 20 марта 2019 года. Вместе с тем 22 мая этого года до него довели приказ об увольнении, который, как он полагает, не отвечает установленным законом нормам, гарантирующим гражданам право на прохождение военной службы по контракту. Незаконность приказа об исключении из списков личного состава воинской части состоит, на взгляд истца, в том, что в определенный этим распорядительным актом день прекращения служебных отношений он находился на стационарном лечении в госпитале, откуда был выписан 8 мая 2019 года. Кроме того, до исключения из списков части ему не предоставили 5 дней основного отпуска за 2018 год и один день на дорогу к месту его проведения, а также не обеспечили вещевым имуществом, что свидетельствует о нарушении требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В ходе слушания дела Федоляк пояснил, что о существовании приказа командующего <данные изъяты> об исключении из списков части от ДД.ММ.ГГГГ года № № до обращения с заявлением в суд он не знал. В этой связи в иске он просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, полагая, что это единственный документ, на основании которого он исключен из списков части с 7 мая 2019 года. Однако, поскольку данный приказ командир воинской части впоследствии отменил, так как он дублирует приказ командующего армией, его восстановление в списках части он просил произвести путем признания незаконным решения вышестоящего должностного лица, то есть приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При обсуждении вопроса о соблюдении истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, который был издан 22 февраля 2019 года, Федоляк указал, что до 22 мая текущего года о принятии командованием данного решения ему известно не было.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и на заседании суда отметил, что командование войсковой части № допустило существенные нарушения законодательных норм, закрепленных в ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и отсутствуют основания для их досрочного увольнения с военной службы. Несмотря на это, Федоляка, с которым командование в силу указанных требований закона обязано было заключить новый контракт, уволили по истечении срока службы, лишив его права на получение социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных для военнослужащих. По мнению Кудриченко, не основан на законе и приказ об исключении истца из списков личного состава части, а внесенные в него командующим <данные изъяты> изменения, которыми фактически продлен срок службы Федоляка на количество непредоставленных дней отпуска и на время нахождения в госпитале, не устраняют допущенных в отношении последнего нарушений. Право на отдых, из которого проистекает и право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска, истец может реализовать в полной мере лишь в статусе военнослужащего, для чего требуется его восстановление на службе.

Командир войсковой части № правомерность оспариваемых приказов аргументировал требованиями п. 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, которыми определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта за четыре месяца до истечения срока службы, представляется к увольнению. Ввиду того, что Федоляк соответствующий рапорт не подавал, командование приняло решение об увольнении данного военнослужащего. На день исключения истца из списков личного состава воинской части его обеспечили всеми видами положенного довольствия. За предметами вещевого имущества в службу, осуществляющую их выдачу, он не прибывает, более того, удерживает у себя полученное инвентарное имущество, подлежащее сдаче на склад.

Представитель указанного выше должностного лица ФИО5 просил требования истца о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы оставить без удовлетворения на основании ст. 219 КАС РФ, то есть в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд. Он отметил, что в январе 2019 года Федоляк присутствовал на аттестации, где рассматривался вопрос об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, тогда же с ним была проведена беседа, в ходе которой ему сообщили о предстоящем увольнении, а 28 февраля до него довели и сам приказ. Таким образом, об увольнении с военной службы по истечении срока контракта Федоляку стало известно не позднее 28 февраля 2019 года, тогда как с исковым заявлением в суд об оспаривании приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года он обратился только 4 июля 2019 года. Кроме того, ФИО5 полагал, что допущенные в отношении истца нарушения, выразившиеся в исключении его из списков личного состава воинской части во время нахождения на излечении и без предоставления 6 суток отпуска, в полной мере восстановлены посредством изменения даты исключения из рядов ВС РФ с 7 на 14 мая 2019 года и дообеспечения положенным довольствием.

Представитель командующего <данные изъяты> ФИО8, не явившийся в суд, но просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях относительно требований истца указал, что оспариваемые приказы изданы уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с законом на основании документов, представленных войсковой частью №. Из этих документов следовало, что <данные изъяты> Федоляк в установленном порядке с рапортом о заключении с ним нового контракта не обращался, в связи с чем командующим было принято решение об увольнении и исключении данного военнослужащего с военной службы.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав их доводы и заключение военного прокурора, полагавшего, что приказы об увольнении и исключении истца из списков личного состава воинской части являются законными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня принятия решения, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал о принятии такого решения, совершении действия (бездействия).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного искового заявления Федоляка, которое подано им в суд 4 июля 2019 года, нарушение своих прав он связывает, в том числе с решением командующего <данные изъяты> об увольнении с военной службы от 22 февраля 2019 года.

Из представленного в суд аттестационного листа, а также листа беседы усматривается, что 29 января 2019 года истец был проинформирован о предстоящем увольнении с военной службы по истечении срока контракта. Как видно из приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а именно из записи, выполненной на его оборотной стороне, 28 февраля 2019 года командир войсковой части № в присутствии двух других военнослужащих довел до сведения Федоляка решение об увольнении его с военной службы.

Свидетель ФИО1 в ходе слушания дела показал, что 28 февраля 2019 года в служебном кабинете командир войсковой части № ознакомил истца с приказом командующего <данные изъяты> об увольнении последнего с военной службы, при этом Федоляк отказался ставить свою подпись об ознакомлении, в связи с чем был составлен акт.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО2

При таких обстоятельствах дела следует прийти к выводу, что Федоляком пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку с момента его ознакомления с оспариваемым решением (28 февраля 2019 года) до дня подачи иска (4 июля 2019 года) прошло более трех месяцев.

Доводы истца о том, что до 22 мая 2019 года ему не было известно о решении, на основании которого он уволен с военной службы, суд находит неубедительными, ввиду того, что они опровергаются, как исследованными в суде письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных свидетелей.

Никаких фактических данных, свидетельствующих о соблюдении Федоляком предусмотренного законом срока для обращения с заявлением в суд, материалы дела не содержат, документов, которые бы могли поставить под сомнение приведенные выше выводы суда о пропуске срока, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок приказ командующего <данные изъяты> об увольнении с военной службы по истечении срока контракта Федоляк не обжаловал и причин, объективно исключавших возможность своевременно подать иск, не привел, его требования об отмене указанного приказа удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа командующего <данные изъяты> об исключении из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из данного приказа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 был исключен из списков личного состава воинской части с 7 мая текущего года. Из заявления Федоляка и данных им в суде пояснений следует, что нарушение своих прав он усматривает в том, что во время его исключения из списков личного состава части он находился на стационарном лечении в госпитале, до прекращения служебных отношений ему не предоставили 6 суток отпуска и не обеспечили вещевым имуществом. Приведенные истцом сведения о нахождении на лечении и неиспользовании в полном объеме основного отпуска за 2018 год подтверждаются копией эпикриза о выписки его из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, а также выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предоставлении отпуска в количестве 41-го дня.

Вместе с этим в соответствии с приказом указанного выше должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года № № дата исключения Федоляка из списков личного состава воинской части перенесена с 7 на 14 мая 2019 года, то есть на время его болезни и на количество непредоставленных в период службы суток отпуска.

Данные действия ответчика согласуются с требованиями п. 11 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 16 и 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающими необходимость принятия решения об исключении уволенных военнослужащих из списков части по окончании лечения и после использования отпуска, и фактически устраняют допущенные в отношении истца нарушения.

При этом доводы представителя истца о нарушении права его доверителя на проезд к месту проведения отдыха, суд находит несостоятельными, так как предоставленные Федоляку дни отпуска за 2018 год он, согласно его пояснениям, данным в суде, проводил в г. Хабаровске и о выдаче ему воинских перевозочных документов командование части не просил.

Таким образом, суд считает, что цель обращения истца в суд достигнута, его требования об увеличении продолжительности отпуска и продлении срока службы на количество дней болезни фактически исполнены, права истца восстановлены, в связи с чем оснований для отмены приказа об исключении из списков личного состава воинской части не имеется.

Утверждения истца о том, что вещевым имуществом он не обеспечен по вине командования войсковой части № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, из исследованных в суде документов, в частности, из справки начальника вещевой службы, содержание которой не оспаривалось истцом, следует, что Федоляк сам не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения вещевого довольствия. В этой связи, все неблагоприятные последствия такого бездействия должен нести сам истец. Кроме того, как усматривается из уведомления, направленного командиром войсковой части № в адрес Федоляка, никаких препятствий для получения положенных предметов вещевого довольствия ему не создают и свое право на обеспечение вещевым имуществом он может реализовать в любое время.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Федоляка.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО6 об оспаривании действий командира указанной воинской части и командующего 35 общевойсковой армией, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 31 июля 2019 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин

Секретарь судебного заседания Т.А. Погосян