Решение № 2А-186/2026 2А-186/2026~М-65/2026 М-65/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2А-186/2026

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

с участием представителя административных ответчиков - Отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП по Республике Карелия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 о признании незаконным постановления должностного лица,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 от 30.01.2026 об отказе в ограничении должника ФИО12 права выезда из Российской Федерации по исполнительному производству № 62234/25/10004-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО13 В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Калевальскому району ФИО3 с 17.12.2025 находится исполнительное производство № 62234/25/10004-ИП о взыскании с должника ФИО14 задолженности по алиментам в размере 440085,10 руб., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 № 10004/23/39289 о расчете и взыскании задолженности по алиментам. Должник добровольно требования исполнительного документа не исполняет, задолженность превышает 30000 рублей, отказ в установлении в отношении должника указанного ограничения препятствует исполнению требований исполнительного документа и нарушает права административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления без ее участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП по Республике Карелия ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном отзыве административный иск не признала.

Представитель административных ответчиков - Отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП по Республике Карелия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежаще извещена.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию представителя административных ответчиков ФИО1, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. В силу п. 3 указанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 № 10004/23/39289 о расчете и взыскании задолженности по алиментам, возбуждено исполнительное производство № 62234/25/10004-ИП в отношении должника ФИО16, о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в размере 440085,10 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3, по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 25.01.2026 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено оспариваемое постановление от 30.01.2026 об отказе ФИО2 в ограничении должника права выезда из Российской Федерации по исполнительному производству № 62234/25/10004-ИП.

Указанное постановление от 30.01.2026 является незаконным, поскольку его вынесение выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, определенных в п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе разрешить вопрос о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации лишь при неисполнении должником исполнительного документа, выданного судом или являющегося судебным актом, каковым постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 № 10004/23/39289 о расчете и взыскании задолженности по алиментам не является.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом изложенного, принятие врио начальника - старшим судебным приставом ОСП по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия постановления от 02.03.2026 об отмене постановления об отказе в ограничении на выезд от 30.01.2026 в рамках исполнительного производства № 62234/25/10004-ИП, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не привело к восстановлению нарушенных прав административного истца с учетом того обстоятельства, что она настаивала на заявленных требованиях.

В силу изложенного, административное исковое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 от 30.01.2026 об отказе в ограничении должника ФИО5 права выезда из Российской Федерации по исполнительному производству № 62234/25/10004-ИП подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства неправомочен самостоятельно выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, административный иск в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем вынесения такого постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 от 30.01.2026 об отказе вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО11 из Российской Федерации.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Бакулин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2026