Решение № 2-595/2025 2-595/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-595/2025

№ 2-595/2025/10RS0016-01-2025-000818-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сегежского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью "СМС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> она, управляя автомобилем <...>, <...>, из-за сильной коллейности дороги совершила наезд на ограждение путепровода по адресу: ..., в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения.

Истцом было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ИП ФИО2 размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 407500 руб.

ФИО1 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги, в связи с чем, просила взыскать с надлежащего ответчика - администрации Сегежского муниципального округа, общества с ограниченной ответственностью "СМС" (организации, занимающейся содержанием и обслуживанием дорог) материальный ущерб в размере 407 500 руб., государственную пошлину в размере 12 688 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 4 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Салимгареева О.А. заявленные требования поддержали. ФИО1 пояснила, что на путепроводе, по которому она двигалась на автомобиле, был гололед, колея, протиовогололедная обработка проезжей части не проводилась. Она двигалась со скоростью не более 30 км./ч., однако автомобиль выбросила из колеи и ударило об ограждение путепровода. Автомобиль получил механические повреждения, в том числе, из-за удара треснуло лобовое стекло.

Представитель администрации Сегежского муниципального округа ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что между администрацией Сегежского муниципального округа и ООО «СМС» заключен муниципальный контракт № 72/аэф-24 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, мостов, путепроводов. В соответствии с заключенным контрактом ООО «СМС» обеспечивает безопасность работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, в случае причинения ущерба самостоятельно возмещает причиненный ущерб. Администрация полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «СМС», поскольку указанное юридическое лицо ненадлежащим образом исполнило обязанности в рамках заключенного муниципального контракта.

Представители ООО «СМС» ФИО4, ФИО5 исковые требования признали частично, пояснили, что в действиях истца имеются нарушения п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые также послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Просили снизить размер заявленных судебных расходов на участие в деле представителя истца.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. на путепроводе по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО1 (собственника транспортного средства), в результате которого было совершено столкновение с бетонным ограждением путепровода, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» от 15 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

31 октября 2024 года между администрацией Сегежского муниципального округа и ООО «СМС» заключен муниципальный контракт № 72/аэф-24 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, мостов, путепроводов и элементов их обустройства на территории Сегежского муниципального округа на срок с 31 октября 2024 года по 15 июля 2025 года.

Приложением № 1 к указанному контракту является техническое задание, в соответствии с которым ООО «СМС» обязано в зимний период проводить работы по механизированной очистке от снега, в том числе, проезжей части автомобильных дорог, механизированное удаление снежно-ледяного наката на проезжей части, механизированное удаление колейности, бугристости и снежно-ледовых наростов на проезжей части дороги, ликвидация зимней скользкости с помощью обработки противогололедными материалами (л.д.45-46).

Приложением № 2 к муниципальному контракту является перечень объектов по содержанию, в который включен, в том числе, <...>, на котором произошло ДТП.

Пунктом 7.8 названного контракта предусмотрена ответственность подрядчика (ООО «СМС») за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, если он не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает иное лицо.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совокупности своих показаний пояснили, что в январе 2025 года истец ФИО1 являлась участником ДТП. Свидетели после произошедшего присутствовали на месте происшествия, видели повреждения автомобиля. Дорожное покрытие было скользкое, не посыпано, имелась колея. Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что после ДТП видели в автомобиле разбитое лобовое стекло.

Государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ХХ.ХХ.ХХ. после произошедшего ДТП был составлен акт №..., в соответствии с которым установлено, что на проезжей части путепровода имеются дефекты дорожного покрытия, а именно наличие колейности, длина колеи – 70 метров, глубина колеи от 6,5 см. до 7 см.

Таким образом, наличие колейности в дорожном полотне, превышающей пределы допустимого, установленных Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" нашло свое подтверждение.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика ООО «СМС» была назначена судебная автотехническая экспертиза с оценкой причиненного ущерба, производство которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением № 391-93 от 5 сентября 2025 года, составленным ООО «Автотекс» по факту проведения экспертизы, с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, находится в причинной связи с происшествием. Кроме того, в названном заключении содержится вывод о наличии в действиях водителя автомобиля <...>, несоответствия требованиям п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 338 094 руб. При этом, эксперт указывает, что с технической точки зрения, водитель автомобиля <...> имела техническую и объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктов п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились, как вина водителя ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, так и вина ответчика ООО «СМС», не обеспечившего надлежащее качество выполнения работ по содержанию в период зимней скользкости путепровода в месте ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым установить степень вины водителя ФИО1 в совершении ДТП, определив в процентном соотношении ее вину - 20%, вину ответчика ООО «СМС», которое не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в размере 80%.

В качестве надлежащего доказательства по вопросу определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает экспертное заключение ООО «Автотекс» от 5 сентября 2025 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> в сумме 338 094 руб. При этом, экспертом была исключена стоимость разбитого лобового стекла. В заключении эксперт указал, что с технической точки зрения повреждения лобового стекла не относятся к рассматриваемому ДТП и получены при иных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, пояснил, что при произошедшем ДТП лобовое стекло в автомобиле истца не могло быть повреждено, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия никакая часть дорожного ограждения не контактировала со стеклом, отсутствуют повреждения лонжеронов и брызговиков. Лобовое стекло получило повреждения не в момент ДТП.

Суд признает полученное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам выполненной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ясность выводов экспертизы была подтверждена пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9

Таким образом, с ООО «СМС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 270 475 руб. 20 коп. (исходя из процентного соотношения вины – 80%).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление заключения в размере 4 500 руб. Учитывая, что фактически ФИО1 расходы в указанной сумме понесены в связи с собиранием доказательств по настоящему гражданскому делу, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, представленное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 150 руб. 40 коп.

Стороне, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 1 февраля 2025 года, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд соглашается с разумностью размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 16 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего иска по ходатайству ответчика ООО «СМС» назначалась судебная автотехническая экспертиза с оценкой причиненного ущерба. 10 июня 2025 года ООО «СМС» внесло на счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия денежные средства в размере 20 000 руб. Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2025 года указанные денежные средства перечислены на счет ООО «Автотекс».

Учитывая, что денежная сумма 20 000 руб., внесенная ООО «СМС», являлась недостаточной для производства экспертизы, ООО «Автотекс» при направлении в суд экспертного заключения указало, что в стоимость экспертизы входит: ответы на вопросы № 1-3 - 24 000 руб., ответ на вопрос № 4 – 12 000 руб.

Принимая во внимание, что судом принято экспертное заключение ООО «Автотекс», как допустимое доказательство по делу, судебные расходы в оставшейся сумме 16 000 руб. подлежат распределению между истцом и ответчиком ООО «СМС» пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...> ущерб, причиненный в результат дорожно-транспортного происшествия в сумме 270 475 руб. 20 коп., расходы по составлению заключения в сумме 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 150 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 8 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении иска к администрации Сегежского муниципального округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 13.11.2025.