Определение № 33-145/2026 33-8441/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Фурсова О.М. Дело № 33-145/2026 (№2-207/2025)

УИД: 22RS0067-01-2024-008539-94

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2025 года по делу

по иску С.И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Казачье Частное охранное предприятие «СОТНЯ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

установила:

С.И.Ю. обратился в суд с иском к ООО КЧОП «СОТНЯ» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор на монтаж сигнализации от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО КЧОП «СОТНЯ» и С.И.Ю. обязать ООО КЧОП «Сотня» осуществить демонтаж оборудования по адресу: <адрес>, установленного в рамках договора монтажа от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО КЧОП «Сотня» в пользу С.И.Ю. денежные средства в размере 85997 рублей за оборудование, денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба по замене оконных откосов, 97176,61 рублей в качестве неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано, что С.И.Ю. заключил с ответчиком ООО КЧОП «СОТНЯ» договор на приобретение оборудования и монтаж сигнализации от ДД.ММ.ГГ. Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и наладке системы сигнализации в помещении по адресу: <адрес>. Истец, как заказчик, свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГ на сумму 85997 рублей.

Через один месяц после установки оборудования, сломался ретранслятор. После первого обращения истца ретранслятор был заменен инженером ответчика, посредством выезда сотрудника на адрес. Начиная с ДД.ММ.ГГ оборудование постоянно выходит из строя, эксплуатировать по целевому назначению не представляется возможным. Однако, на требование истца об устранении нарушений и выезда мастера ответчик реагировал отказом.

ДД.ММ.ГГ, уезжая из помещения, истец включил сигнализацию. По приезду снять помещение с сигнализации он не смог, в приложении было указано «Ошибка 1». Вследствие этого, истец был вынужден отсоединить сигнализацию от электричества и вытащить аккумулятор.

В претензии от ДД.ММ.ГГ истец просил ответчика устранить данную неисправность или расторгнуть договор, вернув уплаченные денежные средства и забрав оборудование.

ДД.ММ.ГГ ответчик в ответе на претензию в удовлетворении требований истца отказал, предложив истцу самостоятельно демонтировать оборудование и привезти к нему, поскольку не предусмотрена возможность выезда специалиста, однако за дополнительную плату, при абонентском обслуживании, осуществить выезд ответчик готов.

В виду длительности и отказа ответчика в устранении недостатков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2025 года исковые требования С.И.Г. к ООО КЧОП «СОТНЯ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец С.И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении экспертизы экспертами ООО «ВЕРИТАС» нарушен принцип независимости, поскольку компьютер ответчика был подключен к системе сигнализации, следовательно, у ответчика имелась возможность устранить недостатки, в том числе в программном обеспечении оборудования.

В заключении ООО «ВЕРИТАС» сделан вывод о том, что недостатки сигнализации вызваны неработающей SIM-картой, между тем эксперты не приняли во внимание тот факт, что первый раз у сигнализации сломался ретранслятор, который ответчик заменил, а спустя время сломался ретранслятор на втором этаже.

Проведенная по делу экспертиза не дает ответ на вопрос о том, как нулевой баланс на SIM-карте соотносится с ретранслятором, который спустя некоторое время включался и выключался, о чем систематически приходили сообщения об ошибке в работе.

Ретранслятор не был предметом экспертного исследования. Во время проведения экспертизы ретранслятор работал всего 30 минут, тогда как ошибки появляются спустя некоторое время

По мнению истца, изложенные обстоятельство свидетельствует о том, что Интернет-соединение имелось и баланс в SIM-карте был положительный.

Истец в жалобе обращает внимание, что SIM-карта устанавливалась монтажником при монтаже оборудования, а не истцом, следовательно SIM-карта являются частью монтажа.

Полагает, что имеется необходимость для назначения по делу повторной экспертизы для исследования работы ретранслятора на 2 этаже.

В письменном ходатайстве представитель истца просит приобщить к материалам дела рецензию ИП Ш.В.А. на экспертное заключение ООО «ВЕРИТАС».

В письменных возражениях ответчик ООО КЧОП «СОТНЯ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - К.А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ С.И.Ю. и ООО КЧОП «СОТНЯ» заключили договор на приобретение оборудования и монтаж сигнализации.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и наладке системы сигнализации в помещении по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1, 2.2 договора, цена договора составляет 85 997 рублей.

С.И.Ю., как заказчик, свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 85 997 рублей.

Счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что работы по монтажу и наладке системы сигнализации были исполнены.

Согласно перечню приобретаемого оборудования (приложение *** к договору) исполнителем монтажу подлежало следующее технически-сложное оборудование: Контрольная панель C.Nord в количестве 1 штуки по цене 13 500 руб.; C.Nord CH-стекло в количестве 5 штук по цене 5490 руб. каждая, а всего на сумму 27450 руб.; C.Nord CH-ИК количестве 6 штук по цене 3290 руб. каждая, а всего на сумму 19740 руб.; C.Nord CH-СМК дверной в количестве 1 штуки по цене 3049 руб.; C.Nord CH-Ретро 220 в количестве 2 штук по цене 5060 руб. каждая, а всего на сумму 10120 руб.; RXC-ST в количестве 2 штук по цене 1619 руб., а всего на общую сумму 3238 руб.; Астра-С в количестве 1 штуки по цене 1069 руб.; КСПВ 6*0.4 длиною 30 м. по цене 690 руб.; ШВВП 2*0.5 длиною 10 м. по цене 220 руб.; КС-4 в количестве 1 штуки по цене 45 руб.; Монтажный комплект в количестве 2 штук по цене 500 руб., а всего 1000 руб.; Маяк 12-к в количестве 1 штуки по цене 800 руб.; АКБ 1.2А.Ч. в количестве 1 штуки по цене 750 руб.; Маяк 12-13м в количестве 1 штуки по цене 326 руб.; а также монтажные работы на сумму 4 000 руб., всего: 85 997 руб.

Согласно раздела 14 технического паспорта, представленного в материалы дела ООО НТКФ «Си-Норд» оборудования «СН-РЕТР 220» ЗАО «РИЭЛТА» (производитель), гарантирует соответствие СН-РЕТР требованиям технических условий БФЮК.468157.034 ТУ в течение 63-х месяцев со дня изготовления при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации -60 месяцев со дня ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения. Гарантия не распространяется на элементы питания.

Между ООО «Система видеонаблюдения» и ООО КЧОП «Сотня» заключен договор поставки ***-ОП от ДД.ММ.ГГ, на основании указанного договора был выставлен счет на приобретение оборудования ***, оборудование было отгружено ДД.ММ.ГГ (ФИО1 позиция 5).

Согласно договору поставки, на оборудование предоставляется гарантия, установленная заводом-изготовителем.

В исковом заявлении и в суде первой инстанции истец С.И.Ю. указывал, что недостаток сигнализации выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, а именно: после замены ретранслятора, сигнализация по-прежнему не функционирует, то есть ее нельзя использовать по своему целевому назначению. Данное обстоятельство проявлялось неоднократно, произошло минимум два раза. После замены ретранслятора недостаток в работе сигнализации проявился вновь. Ретранслятор время от времени то включается, то включается.

При этом ДД.ММ.ГГ, уезжая из помещения, истец включил сигнализацию, но по приезду обратно снять помещение с сигнализации он уже не смог, в приложении было указано «Ошибка 1».

ДД.ММ.ГГ по делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» от ДД.ММ.ГГ ***-СТЭ экспертом выявлены недостатки монтажа, а именно несоответствие сечения смонтированного провода, а также отсутствие контакта в месте подключения провода. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У.П.С. пояснил, оборудование сигнализации им не осматривалось и не забиралось для исследования, он проводил осмотр лишь системы монтажа, то есть экспертиза в отношении оборудования не проведена. Таким образом, при допросе эксперта, им признан факт того, что такие исследования не проводились, но проведение их возможно.

Ввиду того, что экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» проводился осмотр лишь системы монтажа, оборудование сигнализации им не осматривалось и не забиралось для исследования, судом первой инстанции по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЕРИТАС».

Согласно экспертному заключению ООО «ВЕРИТАС» *** от ДД.ММ.ГГ эксперты установили, что сигнализация не снимается с охраны, иных недостатков в работе в оборудовании не выявлено.

При этом указанный недостаток возник по причине неработоспособности SIM-карты оператора «Мегафон» установленной в слот печатной платы контрольной панели сигнализации. Иначе говоря, указанный недостаток образовался в следствии неработоспособности SIM-карты и соответственно отсутствия GSM сигнала.

Поскольку из приложения *** к договору монтажа от ДД.ММ.ГГ следует, что SIM-карта для установки в контрольную панель продавцом не предоставляется и не входит в стоимость системы сигнализации, эксперты пришли к выводу, что производить контроль состояния (не допускать блокировки, держать положительный баланс карты и т.д.) установленной в контрольную панель SIM-карты необходимо непосредственно потребителю.

Таким образом, выявленный недостаток возник по причине ненадлежащей эксплуатации сигнализации, а именно, потребителем не производился контроль состояния SIM-карты, является устранимым.

Для устранения выявленного в объекте исследования недостатка необходимо произвести замену SIM-карты на SIM-карту любого оператора связи (имеющего стабильный сигнал в районе нахождения объекта исследования) с наиболее подходящим тарифным планом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 454, 469, 476, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также проведенные по делу экспертные исследования, пришел к выводу, что выявленный недостаток в сигнализации не является производственными, возник по причине ненадлежащей эксплуатации сигнализации потребителем, который не производил контроль за состоянием SIM-карты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая, что он основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (часть 1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (часть 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из изложенного следует, что в случае предъявления требования к технически сложному товару требование о расторжении договора и возврате денег возможно в течение 15 дней с момента передачи товара. По истечении этого срока такие требования подлежат удовлетворению только при наличии существенного недостатка, нарушении сроков устранения недостатков или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

По настоящему гражданскому делу С.И.Ю., заявляя требования о расторжении договора на монтаж сигнализации от ДД.ММ.ГГ и взыскании денежных средств, в исковом заявлении, письменных уточнениях к нему, а также в ходе устных пояснений в суде первой инстанции указывал на наличие в сигнализации недостатка, наличие которого не позволяет ему использовать устройство по назначению в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как было указано выше, в заключении ООО «ВЕРИТАС» *** от ДД.ММ.ГГ экспертами обнаружен недостаток в виде неработающей SIM-карты оператора «Мегафон» установленной в слот печатной платы контрольной панели сигнализации. При этом эксперты указали, что данный недостаток является устранимым и не является существенным.

Иных недостатков в работе сигнализации экспертами не было обнаружено.

Из содержания договора монтажа сигнализации от ДД.ММ.ГГ, приложения к договору и счета-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ не следует, что ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу SIM-карту или установить её в сигнализацию

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный экспертами недостаток сигнализации в виде неработающей SIM-карты не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку условиями договора монтажа не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению работающей SIM-карты, соответственно, она приобретается истцом отдельно и именно истец должен был следить за её состоянием.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в руководстве по эксплуатации прибора приемно-контрольного охранного «Норд GSM/ Норд GSM WRL» в разделе 1.4 о комплекте поставки отсутствуют сведения о том, что в комплект к оборудованию прилагается SIM-карта (т.2 л.д. 55 обратная сторона).

В техническом паспорте Nord Pro Air в разделе комплектность также отсутствуют сведения о том, что в комплект входит SIM-карта (т.1 л.д 186).

Кроме того, в судебном заседании в Алтайском краевом суде представитель истца пояснила о том, что ответчик сообщал истцу о необходимости самостоятельного приобретения истцом работающей SIM-карты с интернетом, которая в последствии и была приобретена С.И.Ю.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками в сигнализации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правила оценки доказательств судом не нарушены.

Судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ВЕРИТАС» положено в основу решения, поскольку выводы экспертизы не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, так как оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подпиской.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение достоверным и допустимым, основанным на нормах действующего законодательства, а итоговый результат экспертного исследования – достаточным для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения экспертизы экспертом оставлен без внимания факт некорректной работы ретрансляторов в ходе эксплуатации сигнализации, о чем истец периодически получал уведомлении о включении и выключении сигнализации, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт провел визуальный осмотр всех приборов сигнализации, в том числе и ретрансляторов сигнализации.

В ходе проверки работоспособности составных частей спорного товара экспертами установлено, что электрическое напряжение в питающей сети находится в допустимом диапазоне рабочих значениях напряжения.

Перед проверкой на функциональную работоспособность сигнализации с использованием мультиметра цифрового были проведены измерения значений напряжений элементов питания. Установлено, что АКБ контрольной панели имеет напряжение - 12,7 В; элементы питания установленные в радиоканальные датчики и ретрансляторы имеют напряжение ~3,3 В; указанные значения является достаточным для штатной работы.

Непосредственно уже проверяя функциональную работоспособность сигнализации, экспертом, для проверки на наличие сбоев и неисправностей в работе системы сигнализации, к имеющемуся на печатной плате контрольной панели коммуникационному разъему был подключен ноутбук с предустановленным программным обеспечением изготовителя сигнализации. Указанное программное обеспечение необходимо для выявления неисправности в работе устройств сигнализации.

В результате проведенной диагностики было остановлено следующее: в разделе «Панель состояния» во вкладке «Беспроводные устройства» отобразились радио канальные устройства сигнализации и уровень сигнала с данных устройств, что указывает на обмен данными с контрольной панелью.

Полученные данные в ходе диагностики, свидетельствуют о том, что датчики и ретрансляторы находятся в исправном рабочем состоянии.

В суде первой инстанции допрошенный эксперт У.И.И. также пояснил, что в рамках экспертного исследования им принимались во внимание как пояснения истца о неисправности ретрансляторов, так и приложенные к иску скриншоты с уведомлениями об ошибке.

Однако, ни в ходе визуального осмотра, ни в ходе диагностики с помощью программного обеспечения каких либо проблем в работе ретрансляторов не было выявлено.

Вместе с тем, в ходе проведения диагностики экспертами установлено, что в разделе «Панель состояния» во вкладке «Каналы связи» отсутствует информация об установленных в соответствующий разъем контрольной панели SIM-картах.

По окончанию диагностики сигнализация не снималась с охраны, на команды со смартфона истца не реагировала.

Для полноты проводимого исследования экспертом была установлена рабочая SIM-карта, в результате чего, сигнализация вышла связь, в пользовательском приложении на смартфоне истца стали появляться уведомления о состоянии сигнализации.

По окончанию тестирования изначальная SIM-карта была возвращена в контрольную панель сигнализации, при повторной попытке снятия с охраны с искомой SIM-картой выявленный ранее недостаток проявился вновь.

Иных недостатков сигнализации в ходе комплексного и все стороннего исследования экспертами выявлено не было.

Из изложенного следует, что в экспертном заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования, в связи с чем заключение является полным, обоснованным, последовательным, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Вопреки доводам жалобы эксперты полностью и всесторонне исследовали все устройства сигнализации, провели визуальный осмотр устройств, измерили поступающее напряжение, а также с помощью программного обеспечения изготовителя провели диагностику спорного товара, однако кроме неработающей SIM-карты, иных недостатков не обнаружили.

Таким образом, суждения истца в жалобе, указывающие на то, что экспертом не исследовался вопрос о некорректной работе ретрансляторов, являются несостоятельными.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истцом по делу не было представлено доказательств, указывающих на наличие иных недостатков, которые не были выявлены экспертами, в частности нарушения в работе ретрансляторов.

Ссылка истца на скриншот с информацией о поступающих сообщениях об ошибке в работе ретранслятора, подлежит отклонению ввиду следующего.

В суде первой инстанции С.И.Ю. давал пояснения, что в ДД.ММ.ГГ истцу, в связи с некорректной работой устройства, была произведена замена ретранслятора.

Между тем, скриншот, на который ссылается истец, датирован ДД.ММ.ГГ, соответственно, данным доказательством подтверждает наличие некорректной работы ретранслятора лишь до его замены ДД.ММ.ГГ, однако доказательств того, что и в дальнейшем на устройство истца с ДД.ММ.ГГ поступали уведомления об ошибке в работе устройства не представлено, материалами дела не подтверждается.

Указания в жалобе на то, что в ходе проведения экспертизы ответчик мог устранить недостатки сигнализации, так как его ноутбук с программным обеспечением был подключен к сигнализации во время экспертизы, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку из исследовательской части экспертизы и пояснений самого эксперта следует, что ноутбук подключался в присутствии и под наблюдением эксперта. Диагностика оборудования сигнализации также проводилась самим экспертом.

При этом во время проведения экспертизы присутствовал сам истец, однако возражений или замечаний в связи с данным фактом не выражал.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным исследованием, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку полнота и обоснованность заключения ООО «ВЕРИТАС» сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии специалиста ИП Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГ ***, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данная рецензия выводы повторной судебной экспертизы ООО «ВЕРИТАС» не опровергает. Кроме того, указанное доказательство могло быть представлено суду первой инстанции.

Иные доводы доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции верно определив имеющие значение для дела обстоятельства и не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе суждения являются несостоятельными, они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.И.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 19.01.2026