Решение № 2-8647/2025 2-8647/2025~М-5806/2025 М-5806/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-8647/2025

Дело № 2-8647/2025

45RS0026-01-2025-012214-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Шевкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2025 г. гражданское дело по иску заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, путем обмана ФИО1, находясь в неустановленном месте, в период времени с 13:00 09.12.2024 по 13:36 18.12.2024 посредством телефонных разговоров, под видом сотрудника службы поддержки банка, под предлогом внесения денег на «безопасный счет» путем обмана, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами, которые были зачислены и переведены путем электронных переводов, посредством внесения наличных денежных средств через банкоматы: 13.12.2024 ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...> транзакциями на общую сумму 6 440 000 руб., 16.12.2024 в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, одной транзакцией на сумму 460 000 руб.; в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> 7 транзакциями на общую сумму 2 326 000 руб., в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 10 176 000 руб., то есть в особо крупном размере. По данному факту последний обратился в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы. Старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы 25.12.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 25.12.2024 ФИО1 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий 20.12.2024 денежные средства в размере 100 000 руб. поступили на расчетный счет № Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от 10.02.2025 № 588/111 ранее указанный расчетный счет принадлежит ФИО2 Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 946 руб. 06 коп.

Помощник прокурора г. Кургана Губина Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, путем обмана ФИО1, находясь в неустановленном месте, в период времени с 13:00 09.12.2024 по 13:36 18.12.2024 посредством телефонных разговоров, под видом сотрудника службы поддержки банка, под предлогом внесения денег на «безопасный счет» путем обмана, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами, которые были зачислены и переведены путем электронных переводов, посредством внесения наличных денежных средств через банкоматы: 13.12.2024 ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес> 14 транзакциями на общую сумму 6 440 000 руб., 16.12.2024 в ПАО «ВТБ» по адресу <адрес> одной транзакцией на сумму 460 000 руб.; в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> 7 транзакциями на общую сумму 2 326 000 руб., в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 10 176 000 руб., то есть в особо крупном размере. По данному факту последний обратился в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по адресу: <адрес>

25.12.2024 старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 25.12.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Также установлено, что ФИО1 были совершены переводы денежных средств в сумме 100 000 руб. на расчетный счет № № открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, являются неосновательным обогащением.

Доказательств того, что воля ФИО1 была направлена на передачу денег ответчику во исполнение несуществующего обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается материалами дела, сведений о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с расчетом, приведенным истцом, по состоянию на 10.06.2025 проценты за пользование денежными средствами составляют 9946 руб. 06 коп.

Ответчиком возражений по иску в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 298 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № в качестве неосновательного обогащения 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9946 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 № в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 298 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 01.10.2025.