Апелляционное определение № 33-4265/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Шушлебина И.Г. УИД 34RS0005-01-2024-004135-93

дело № 33-4265/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Абакумова Е.А. рассмотрев поступившее в апелляционную инстанцию гражданское дело № 2-2999/2024 по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2026 года по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

8 февраля 2026 года представителем ФИО1 – ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления. В обоснование уважительности причин пропуска указана на то, что ответчик ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, с текстом заочного решения ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено оспариваемое определение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отменен заочного решения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2024 года и направить материал в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 109 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу указанных норм права, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения процессуального действия, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о совершении предусмотренного гражданским процессуальным законом действия.

В силу ст. 12, 56, 112 ГПК РФ обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем, то есть на заявителе.

Как следует из материалов дела, заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сведения, распространенные ФИО1 в сети интернет в Telegram-канале TZR CHAT по адресу: https://t.me/TZR__СНАТ в статье под названием «Просим помочь максимально распространить информацию и отозваться тех, кому данные личности знакомы» содержащиеся в следующих выражениях: «Избили педагога в <адрес>. Избили пенсионерку на красном.»; «Мама ее … кошмарит педагога с маленьким ребенком.»; «Тут вот педагог, которого избила мама ФИО5.»; «Добилась заведомо ложной информацией решения и отсудила у престарелых людей, которых избила их площади.».

На ФИО1 возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в течении семи календарных дней после вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения тем же шрифтом в Telegram-канале TZR СНАТ по адресу: https://t.me/TZR_CHAT в статье под названием «Просим помочь максимально распространить информацию и отозваться тех, кому данные личности знакомы» в следующей редакции: "Мною, ФИО1, в настоящей статье ДД.ММ.ГГГГ были размещены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Настоящим сообщением я, ФИО1, опровергаю данные сведения ввиду их недостоверности".

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказано.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления, представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что ФИО1 не была извещена о дате судебного заседания, с текстом заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела была извещена судом лично под роспись (том 1 л.д. 108). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика ФИО6, уполномоченный ФИО1 соответствующей доверенностью.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в связи с заявленным ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик ФИО1, ни её представитель ФИО6 не явились. Судом было постановлено заочное решение.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции копия заочного решения была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>; <адрес>, пр. им. В.И. Ленина, <адрес>, которые ею получены не были, возращены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Об изменении места жительства в ходе рассмотрения дела ФИО1 суду первой инстанции сообщено не было.

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1 года спустя вынесения заочного решения, указывая на единственное основание для его восстановления – это ознакомление с полным текстом заочного решения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о восстановлении срока), прошел месяц, в то время как семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от даты ознакомления с ним истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не приведены причины пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, обусловленные обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, определённые в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которые могли быть признаны уважительными.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для изменения правильного по существу состоявшегося определения.

С учетом изложенного суд апелляционной интенции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.

Судья Е.А. Абакумова