Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1809/2017

Дело № 2-1809/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Черноусовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОМВД России по Грязинского району Липецкой области, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что имеет долю в праве собственности на <адрес>. ФИО2 его супруга и мать его несовершеннолетних детей проживает в этой квартире. Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6 также являются сособственниками спорной квартиры. В квартире проживают он, его жена ФИО2, их дети, ответчики ФИО3, ФИО5 Ответчик ОМВД России по Грязинскому району отказались регистрировать по месту жительства ФИО2, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников жилого помещения.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичными требованиями.

В судебное заседание ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, суду поЯСниял, что ФИО3 проживает в спорной квартире с момента регистрации брака. В квартире также проживают их несовершеннолетние дети.

Истец ФИО2. и ее представитель иск поддержали, суду пояснили, что она проживает в спорном доме, в доме зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние дети. Отказ сособственников в согласии на регистрацию в квартире нарушает ее права на получение пособий.

Представитель ОМВД России по Грязинсокму району иск признал, суду пояснил, что отказ в регистрации ФИО10 связан с отказом сособственников в регистрации. Вместе с тем, считают что ФИО2 доказала факт проживания в спорной квартире.

Ответчики ФИО3 ФИО5, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО28 иск признавали, суду поясняли, что ФИО2 их сноха проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми. Они согласны ее зарегистрировать в спорной квартире.

Представители ФИО11 иск не признали, суду пояснили, что ФИО2 в квартире не проживает, имеет в собственности квартиру в г. Липецке, где она, ее муж и дети проживают постоянно. Регистрация необходима истцам для получения пособий. Согласия на регистрацию также не дают, поскольку между ними неприязненные отношения, после получения повесток на суд отношения между П-выми по вине ФИО2 испортились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2).,

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, от брака имеют троих несовершеннолетних детей.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 2 марта 1993г. собственниками <...> являются ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5

Согласно домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО12, несовершеннолетние ФИО20, ФИО6, ФИО6 ( дети истцов).

Судом установлено, что ФИО2 имеет долю в праве собственности в <...>.

Из материалов дела судом установлено, что несовершеннолетний ФИО6 посещает детский сад в с. Фащевка Грязинского района, несовершеннолетняя Дария посещает детский сад в г. Липецке, поскольку в детском саде в с. Фащевка отсутствует группа для детей до 3 лет.

Также судом установлено, что в 2017г. ФИО2 осуществлялся вызов скорой помощи из ГУЗ «Грязинская межрайонная больница» для несовершеннолетнего ФИО6.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 судом установлено, что ФИО2 постоянно проживает в с. Фащевка в спорном доме. В г. Липецке имеет право собственности в квартире, где проживает ее мать, имеющая онкозаболевание, за которой ухаживает ФИО2 в связи с чем часто навещает мать, оказывая ей помощь.

Оценивая доказательства в совокупности с показаниями ответчиков П-вых Т.И.. П.А., суд приходит к выводу о доказанности факта проживания ФИО2 в спорной квартире.

К показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18 ( сотрудники полиции) суд относится критически, поскольку составляя справки о месте проживания ( не проживания) ФИО2, в квартиру не заходили, составили справки со слов. ФИО24 ссылался на показания в том числе заведующей детским садом в с. Фащевка Грязинского района. ФИО25 отказался назвать источник свое информации, сделал свой вывод и на своих наблюдениях ( автомобиль П-вы Ситроен сиреневого цвета часто видел во дворе дома по ул. К. Шаталовой) Свидетель ФИО27 ( заведующая детским садом) суду пояснила, что сама не знает где живет ФИО2, но ее ребенок часто опаздывает в детский сад, поскольку ездит из г. Липецка. При этом сама ФИО2 не оспаривала, что сперва везет дочь в детский сад в г. Липецк, поскольку дети должны прибыть в сад до 8 часов, затем сына в детский сад в с. Фащевка, где время прибытия детей в сад до 8.30 мин.

Из справок ГИБДД установлено, что П-вы не имеет автомобиль Ситроен сиреневого цвета.

К показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21 суд относится критически, поскольку ФИО22 родная сестра жены ФИО26 ( представителя по делу, ФИО21 мать представителя ФИО7. Свидетель ФИО23 знает о месте проживания ФИО4 со слов других людей, источник информации не назвала. Указанные выше свидетели в спорной квартире не были.

То обстоятельство, что дети истцов Поповичевых наблюдаются в поликлиники не по месту регистрации, а в г. Липецке не свидетельствуют о том, что ФИО2 не проживает в спорной квартире. Кроме того, поликлиника в г. Липецке расположена в районе ЛТЗ, что находится на незначительном расстоянии от с. Фащевка.

То обстоятельство, что в отношении ФИО9, что подавалось ФИО2 заявление о привлечении его к ответственности за конфликт в квартире по <адрес> не свидетельствует о том, что П-вы проживают постоянно в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства своих доводов.

Истцом представлены доказательства, в совокупности подтверждающие доводы истцов о том, что они проживают всей семьей в с. Фащевка в спорной квартире. Тогда как ответчик не представили бесспорных доказательств не проживания истцов в спорной квартире.

ФИО9, имея долю в праве собственности, имел право на вселение ФИО2 в спорную квартиру, имел право на регистрацию своих несовершеннолетних детей в спорной квартире. ФИО2 имеет право проживать со своими несовершеннолетними детьми по их месту проживания. Регистрация по месту проживания является административной мерой, не создает и не лишает ее каких либо прав. При этом суд учитывает и согласие на регистрацию ФИО2 в спорной квартире П-вых Т.И. П.А. Отказ даче согласия на регистрацию ФИО29 основан на неприязненных отношениях. В судебном заседании представители ФИО29 суду поясняли, что их права и интересы регистрацией ФИО2 в спорной квартире не затронуты, уважительных причин такого отказа не названы суду. Доводы представителей ФИО29 о том, что у ФИО2 корыстный интерес ( получение пособия) необоснованны.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенное, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ОМВД России по Липецкой области совершить действия по регистрации ФИО2 по адресу <адрес> отсутствии заявление иных сособственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017г.