Апелляционное определение № 33А-169/2026 33А-3082/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33а-169/2026 (33а-3082/2025)

Материал № 9а-1518/2025

Судья Митьков М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-1518/2025 по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Никитовскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО3 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по частной жалобе административного истца судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Никитовскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО3 на определение Горловского городского суда от 07 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Никитовскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Горловского городского суда от 07 ноября 2025 года в принятии административного искового заявления судебного пристава - исполнителя отказано на основании части 1 пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Никитовскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 07 ноября 2025 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование указав, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения сохраняет характер судебного акта и позволяет ему самостоятельно применять меры, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федерльный закон № 229-ФЗ).

Между тем, в силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указанное постановление приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и служит основанием возбуждения нового исполнительного производства, которое по своему характеру является самостоятельным и связано с первоначальным судебным актом исключительно по субъективному составу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции необоснованно указал, что вопрос ограничения права на выезд в этом случае должен быть разрешен судебным приставом - исполнителем самостоятельно; однако при данных обстоятельствах действующее законодательство не предоставляет судебному приставу - исполнителю таких полномочий.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции. руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, заявленные административным истцом требования, не подлежат рассмотрению судом, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесено на основании судебного акта, следовательно, решение об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации может быть принято судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Согласиться с указанным выводами суда первой инстанции не представляется возможным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 указанной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Из представленного материала усматривается, что в данном случае судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Никитовскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исполнительное производство, в рамках которого обращается судебный пристав возбуждено 14 июня 2023 года на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2023 года о расчете задолженности по алиментам.

Вместе с тем, основное исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, возбужденное 03 февраля 2023 года на основании исполнительного листа, выданного Центрально-Городским межрайонным судом города Горловки по делу №, было прекращено 12 февраля 2020 года в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, которое законно прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя и совершение иных исполнительских действий недопустимо в силу закона и не предполагается возможным ввиду отсутствия исполнительного производства как такового.

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов, в том числе является постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем ставится вопрос об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации на основании неисполненного судебного акта является ошибочным.

В рассматриваемом случае, заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подано в рамках исполнительного производства, возбужденного не на основании судебного акта, в связи с чем, данные требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Горловского городского суда от 07 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления нельзя считать законными, вследствие чего оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горловского городского суда от 07 ноября 2025 года - отменить.

Направить административный материал № 9а-1518/2025 по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Никитовскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО3 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в Горловский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: Кочегарова Д.Ф.