Решение № 12-169/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Видюкова С.И., рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Мельник» Г.Е.В. на постановление № 87 государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.Д.А. от 26.04.2017, которым

юридическое лицо - акционерное общество «Мельник»

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 87 государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.Д.А. от 26.04.2017 акционерное общество «Мельник (далее АО «Мельник») признано виновным в том, что согласно товарно-транспортной накладной № от ***2017 осуществило погрузку груза в транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , с нарушением установленных норм (согласно акту № от ***.2017 превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства составило <данные изъяты> тонны, что на <данные изъяты>% превышает допустимую - <данные изъяты> тонн). Действия АО «Мельник» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Мельник» Г.Е.В.. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела не имеется доказательств вины АО «Мельник» в совершении вменяемого правонарушения. По данным весового контроля, произведенного ***, фактическая масса транспортного средства как общая, так и по осям не превышала допустимые нагрузки. Договорных отношений между АО «Мельник» и перевозчиком не имеется, доставка осуществлялась силами грузополучателя. При погрузке груза от водителя транспортного средства каких-либо замечаний не поступило. Законом не предусмотрена обязанность грузоотправителя проверять у перевозчика имеющуюся у него техническую возможность осуществлять перевозку соответствующих грузов и наличие разрешительной документации к перевозке тяжеловесных грузов при погрузке груза в транспортное средство. Погрузка машины и ее взвешивание были произведены в разное время, груз при погрузке не пломбируется, в связи с чем, АО «Мельник» не может нести ответственность за то, что могло произойти с грузом в течение этого промежутка времени.

В судебном заседании представитель АО «Мельник» Г.Е.В. отсутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, согласно полученной телефонограмме просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Государственный инспектор Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.Д.А.. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, согласно поступившему от последнего ходатайству просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, свою позицию о виновности АО «Мельник» поддерживает в полном объеме, жалобу на указанное постановление считает не аргументированной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.8 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в ред. ФЗ-248 от 13.07.2015) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем.

В силу п.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в ред. ФЗ-248 от 13.07.2015) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

Таким образом, грузоотправитель, осуществляя погрузку, обязан контролировать общую массу груза, его распределение по осям.

Из материалов дела следует, что *** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ПКП -1 (Алтай) автомобильная дорога А-322 «Барнаул-Рубцовск-Граница с Республикой Казахстан» 34 КМ 991 М-35 КМ 446М, водитель И.В.И.. на принадлежащем ИП П.А.Н. автотранспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак , полуприцеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак , осуществлял автомобильную перевозку груза (кормосмесь для животных) в количестве <данные изъяты>. По итогам взвешивания транспортного средства установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на <данные изъяты> тонны, что на <данные изъяты>% превышает допустимую - <данные изъяты> тонн. Согласно товарно-транспортной накладной погрузка груза осуществлялась грузоотправителем - АО «Мельник», по адресу: ...

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №87 от 14.04.2017 в отношении юридического лица АО «Мельник»; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № от ***, с указанием результатов взвешивания транспортного средства с помощью автомобильных весов ВА-20П производства <данные изъяты>, свидетельство о поверке средства измерения - автомобильных весов <данные изъяты> действительным до ***; рапортом инспектора УГАДН Х.С.А..; товарно-транспортной накладной от ***, согласно которой погрузку груза осуществляло АО «Мельник»; протоколом об административном правонарушении № от ***, составленным в отношении водителя транспортного средства И.В.И. где отражены его пояснения о том, что при погрузке груз был расположен правильно, при транспортировке, из-за резкого торможения возможно сместился; постановлением №22101000891 от 15.03.2017 о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства И.В.И. по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в результатах взвешивания у судьи не имеется, поскольку взвешивание производилось на весах, признанных пригодными к применению и прошедших соответствующую поверку, действительную на момент взвешивания. Присутствующим при проведении взвешивания водителем И.В.И. никаких замечаний сделано не было.

Доводы юридического лица об отсутствии его вины в превышении нагрузки на ось проверялись должностным лицом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы о наличии вины в действиях общества, вопреки доводам жалобы, мотивированы. Как верно указано в постановлении, вина юридического лица АО «Мельник» заключается в том, что, не убедившись, что перевозчик имеет техническую возможность осуществлять подобную перевозку и необходимую разрешительную документацию к перевозке тяжеловесных грузов, оно осуществило погрузку транспортного средства с явным нарушением установленных норм, в то время как должно было и имело возможность соблюсти требования, установленные п.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же Приложение № 2 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований.

Тот факт, что при погрузке груза в транспортное средство водителем не было сделано никаких замечаний, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины АО «Мельник» и не освобождает его от административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в силу п.8,12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в ред. ФЗ-248 от 13.07.2015) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, ответственность за погрузку груза лежит не на водителе, а на грузоотправителе.

Установление при задержании транспортного средства самого факта превышения нагрузки на ось свидетельствует о том, что при погрузке груз не был распределен либо закреплен надлежащим образом, что свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица, осуществившего его погрузку.

Доводы представителя Г.Е.В. о том, что погрузка машины и ее взвешивание были произведены в разное время, груз при погрузке не пломбируется, в связи с чем, АО «Мельник» не может нести ответственность за то, что могло произойти с грузом в течение этого промежутка времени, не являются основанием для отмены постановления № 87 государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.Д.А.. от ***, поскольку являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица АО «Мельник», осуществлявшего погрузку груза, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и верно квалифицировало его действия.

Постановление о привлечении АО «Мельник» к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями гл.29 Кодекса РФ об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера назначенного административного наказания.

Согласно чч.1, 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По данному делу юридическому лицу назначено административное наказание в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих вину обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 87 государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.Д.А. от *** о привлечении акционерного общества «Мельник» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 125000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя Г.Е.В. . - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.И. Видюкова