Решение № 2-538/2018 2-538/2018 ~ М-775/2018 М-775/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-538/2018

Дело № 2-538/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 06 июня 2018 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в Апшеронский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2012 г. между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 36 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 17.11.2014 г. по 02.02.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 02.02.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №). 29.05.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.05.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.05.2015 г. к Договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 63 321,82 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.05.2015 г. и справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Поскольку в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс», а на неоднократные обращения к ответчику о погашении образовавшейся задолженности ФИО2 не реагирует, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.11.2014 г. по 02.02.2015 г. включительно, в размере 63 321,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099,65 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично и суду пояснила, что в настоящее время у нее нет денежных средств для оплаты задолженности по кредиту. До ноября 2014 года она своевременно вносила платежи по кредитному договору, а с ноября 2014 года, в связи с отсутствием денежных средств, платежи по кредиту ответчицей ФИО1 не вносились. Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права АО «Тинькофф Банк» стало известно с даты последнего платежа - 08.11.2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, банк имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчицы, суд находит исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Апшеронском районе следует, что он выдан на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, которая зарегистрирована по адресу: <адрес> Апшеронского района, <адрес> с 27 апреля 2002 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора – АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 10.06.2012 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 36 000 рублей под 28,9% годовых. В связи с невыполнением заемщиком условий договора, АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке 02 февраля 2015 года был расторгнут договор № от 10 июня 2012 года.

29.05.2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.05.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.05.2015 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы ФИО2 по кредитному договору перед Банком составляет 63 321,82 рублей

До ноября 2014 года заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства, согласно кредитного договора, а с ноября 2014 года заемщик свои обязательства нарушил – основной долг и проценты за пользование кредитными средствами не были погашены, как предусмотрено кредитным договором.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от 10.06.2012г., заемщиком по которому является ФИО2, по состоянию на 02.02.2015 года задолженность составляет 63 321, 82 руб., из них: основной долг в сумме 31 7900 руб., проценты в сумме 14 087, 48 руб., комиссии и штрафы в размере 17 534, 34 руб.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что о нарушении права АО «Тинькофф Банк» было известно 02 февраля 2015 года, поскольку при невыполнении условий кредитного договора заемщиком ФИО2, АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке расторгнут договор № от 10.06.2012 г., следовательно, установленный законом срок на защиту своего нарушенного права истцом не пропущен.

Кроме того, в ноябре 2017 г. ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 10.06.2012 г. Данный иск был рассмотрен судом в приказном порядке с вынесением 01.12.2017 г. судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Поскольку ООО «Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности считается приостановленным на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.11.2014 г. по 02.02.2015 г. включительно в размере 63 321,82 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.11.2014 г. по 02.02.2015 г. включительно в размере 63 321,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года

Судья