Определение № 33-1307/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А. I инстанция – дело № 2-42/2026

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1307/2026

УИД: 48RS0023-01-2025-000926-90


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Курдюкова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 января 2026 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Анны Сергеевны (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кузнецовой Анны Сергеевны материальный ущерб в размере в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.С. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 сентября 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий пассажира транспортного средства ВАЗ-21074 госномер № под управлением водителя ФИО4 был причинен вред принадлежащему ей автомобилю Ауди Q3 госномер №, 2024 года выпуска. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074 госномер № застрахована не была.

12 сентября 2025 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено следующее. 1 сентября 2025 г. около 18 часов 10 минут Кузнецова А.С., управляя своим автомобилем Ауди Q3 госномер №, припарковалась со стороны ул. 8 Марта г. Липецка на парковке ТЦ «Европа», расположенной по адресу: <...> (с левой стороны главного входа торгового центра). Припарковавшись, Кузнецова А.С. и пассажиры, находящиеся с ней (мать и малолетний сын), вышли из автомобиля и направились внутрь вышеуказанного торгового центра. В 18 часов 18 минут рядом с автомобилем Кузнецовой А.С. (с левой стороны) припарковался автомобиль ВАЗ-21074 госномер № под управлением ФИО4 После этого пассажир автомобиля ВАЗ-21074 – девушка по имени ФИО1, выходя с правого заднего пассажирского сидения дверью данного автомобиля ударила (повредила) водительскую дверь автомобиля Ауди Q3 госномер №. В результате данного повреждения на водительской двери автомобиля Ауди образовались повреждения в виде вмятины, сбитой краски до грунта, царапин. После этого из автомобиля ВАЗ-21074 вышел его водитель ФИО4 и, обойдя автомобиль вместе с вышеуказанной девушкой ФИО1, посмотрел на повреждения, которые были причинены автомобилю Ауди, после чего они сели внутрь автомобиля ВАЗ. Далее в 18 часов 20 минут Кузнецова А.С. вместе со своей матерью и сыном вернулась к своему автомобилю. Заметив, что Кузнецова А.С. подошла к своему автомобилю, девушка ФИО1 прикрыла свою заднюю пассажирскую дверь, чтобы Кузнецова А.С. не обратила внимание на причиненные ее автомобилю повреждения. Не заметив причиненные автомобилю Ауди Q3 повреждения, поскольку они были неприметны, Кузнецова А.С. вместе со своими пассажирами села в автомобиль, после чего уехала по месту жительства, где в последующем и были обнаружены повреждения. Опрошенный в ходе проверки ФИО4 подтвердил факт управления им 1 сентября 2025 г. автомобилем ВАЗ-21074 госномер №, а также то, что его знакомая девушка по имени ФИО1, открывая на парковочном месте ТЦ «Европа» заднюю пассажирскую дверь, ударила дверью по соседнему автомобилю (водительской двери), установленному в ходе проверки как Ауди Q3 госномер №.

В ходе осмотра места происшествия от 6 сентября 2025 г. был произведен осмотр автомобиля Ауди Q3, у которого на левой водительской двери были установлены повреждения в виде вмятины, сбитой краски, царапин. Проведенной проверкой также установлено, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 госномер № ФИО4 содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.27, 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в действиях собственника этого автомобиля ФИО3 – признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 названного Кодекса.

Как ссылалась истец, ФИО4 совершил нарушение требований п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не проконтролировал высадку своего пассажира, в результате чего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся неправомерные действия ФИО4, а не пассажира, открывавшего дверь автомобиля ВАЗ-21074 госномер № для высадки из него, поскольку именно водитель обязан располагать свое транспортное средство при остановке и стоянке таким образом, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам и чтобы высадка пассажира была безопасной как для пассажира, так и для других участников дорожного движения. Действия пассажира, который открывал дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба стоящему рядом транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Положения Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая в том числе и открытие двери стоящего автомобиля, исходя из понимания стоянки как одного из элементов участия транспортных средств в дорожном движении. То обстоятельство, что к моменту высадки пассажира автомобиль ВАЗ-21074 находился без движения, исходя из обстоятельств ДТП, не лишало его признаков источника повышенной опасности. Таким образом, по мнению истца, заявленное событие является страховым случаем, то есть дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074 госномер № ФИО3 застрахована не была, в связи с чем в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО она обязана возместить вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, учитывая, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21074 управлял ФИО4, которому транспортное средство было передано владельцем – его матерью ФИО3 в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, в таком случае именно ФИО3 как собственник транспортного средства являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

Поскольку в добровольном порядке ФИО3 и ФИО4 уклонились от возмещения причиненного ущерба, истец в целях определения такового организовала проведение независимой оценки путем заключения договора с экспертом-оценщиком ИП ФИО2 № 253/25 от 11 сентября 2025 г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости транспортного средства после полученных повреждений. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 23 000 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства – 237 000 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 260 000 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Истец Кузнецова А.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кузнецовой А.С. по ордеру адвокат Кузнецов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат Елисеев С.В., третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО1 и ее законный представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 13 апреля 2026 г. судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в соответствии с ч. 1 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах сторон и задач судопроизводства были предприняты меры для примирения сторон, оказано содействие в урегулировании спора. По предложению суда проведена примирительная процедура в виде проведения переговоров сторонами, после которой 22 апреля 2026 г. суду апелляционной инстанции представителем истца Кузнецовой А.С. по ордеру адвокатом Кузнецовым А.С., ответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО6 представлено подписанное сторонами мировое соглашение, которые они просили судебную коллегию утвердить, а производство по делу – прекратить.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

На основании ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией установлено, что условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов сторон.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам, как видно из текста мирового соглашения, понятны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку оно заключено сторонами добровольно и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение суда в соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 января 2026 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кузнецовой Анной Сергеевной и ответчиком ФИО3 по гражданскому делу по иску Кузнецовой Анны Сергеевны к ФИО3 о возмещении материального ущерба, по условиям которого:

«1.1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по обоюдному согласию.

1.2. Ответчик признает свою ответственность за причинение ущерба транспортному средству Истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 сентября 2025 г.

Стороны определили размер ущерба в сумме 80 000 рублей.

1.3. Ответчик обязуется выплатить Истцу в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), связанного с указанным ДТП, денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

2.1. Выплата денежных средств в размере, указанном в п. 1.3 настоящего соглашения, производится Ответчиком единовременно, в момент подписания настоящего мирового соглашения, то есть 22 апреля 2026 г.

2.2. Выплата денежных средств осуществляется в следующем порядке:

• Ответчик перечисляет безналичным путем на банковский счет Истца наличные денежные средства сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

• Денежные средства перечисляются на банковские реквизиты Истца: <данные изъяты>.

3.1. Ответчик признает обоснованными требования Истца и обязуется возместить ему ущерб, указанный в разделе 1 и 2 настоящего соглашения (выплата 80 000 рублей). В результате этого Истец обязуется принять исполнение Ответчиком обязательства по возмещению ему ущерба в размере 80 000 рублей и признает, что ущерб, причиненный Истцу 1 сентября 2025 г. в результате ДТП, возмещен в полном объеме. В результате заключения настоящего соглашения Истец полагает, что ранее нарушенные его права полностью восстановлены.

3.2. Истец подтверждает, что после получения денежных средств в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей его материальные претензии (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) к Ответчику, связанные с ДТП от 1 сентября 2025 г., удовлетворены в полном объеме.

3.3. Стороны подтверждают, что им разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу прекращается; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

3.4. Судебные расходы, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (в том числе расходы на оплату услуг представителей, государственную пошлину, оценку), несет та Сторона, которая их понесла, и друг другу не возмещаются.

3.5. Исключение составляют расходы, прямо урегулированные разделом 1 и 2 настоящего соглашения (выплата 80 000 рублей).

4.1. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один экземпляр – для Истца; один экземпляр – для Ответчика; один экземпляр – суду для приобщения к материалам гражданского дела.

4.2. Стороны ходатайствуют перед Липецким областным судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу.

5.1. Настоящее мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Липецким областным судом.

5.2. Выплата денежных средств, указанная в разделе 2 настоящего соглашения, производится до утверждения мирового соглашения судом, что не препятствует его утверждению, поскольку подтверждает добросовестность Ответчика и фактическое исполнение обязательств».

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: