Апелляционное определение № 33-16441/2026 от 26 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–16441/2026

Судья: Ланцова А.В. 50RS0005–01–2026–000565–56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело <данные изъяты>–1689/2026 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> о мерах по обеспечению иска,

установил:

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и одновременно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетврения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из обстоятельств дела, имущество ответчика, в отношении которого истец просит принять меры по обеспечению иска, не является предметом спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения и повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> о мерах по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.