Решение № 2-3862/2017 2-3862/2017~М-3988/2017 М-3988/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3862/2017

Дело № 2-3862/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 000 рублей – сумма основного долга, в размере 72 000 рублей – процентов за пользования денежными средствами, в размере 6 892 рубля – суммы процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных издержек в размере 15 000 рублей, 250 рублей – суммы, уплаченной за услуги нотариуса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 983 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передала ответчику на условиях возврата до 31.12.2015 денежную сумму в размере 45 000 рублей. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ ответчиком была предоставлена расписка о получении 03.09.2015 суммы займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно требовала возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал.

07.12.2015 истец направила претензию с требованием о возврате денежных средств в адрес ответчика. Данную претензию ответчик получил 11.12.2015, однако каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств и уплаты оговоренных процентов, ФИО2 до настоящего времени не предпринимает.

В соответствии с договором займа ФИО2 передана денежная сумма в размере 45 000 рублей, которую ответчик добровольно обязался возвратить до 31.12.2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей за каждый месяц пользования деньгами, начиная с 03.09.2015 до момента полного возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, по состоянию на настоящее время долг составляет – 117 00 рублей, из них 45 000 рублей сумма основного долга, 72 000 рублей – оговоренная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На 03.09.2017 просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 24 месяца или 731 день. Размер процентов за пользования денежными средствами следующий: 24 – количество месяцев прошедших с момента написания ФИО2 расписки, т.е. за период с 03.09.2015 по 03.09.2017 * 3 000 (сумма оговоренных процентов за каждый месяц) = 72 000 рублей.

Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства в период с 01.01.2016 по 03.09.2017 составляет 6 892 рубля 50 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа истец вынуждена обратиться в суд.

В силу юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде, истцом 02.02.2016 заключен договор об оказании разовой юридической услуги физическому лицу, в соответствии с которым оплачены услуги на сумму 15 000 рублей. Также были оплачены услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца также будучи надлежаще уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещался надлежаще по средствам почтовой связи, однако почтовая корреспонденция с места жительства ответчика, где ответчик зарегистрирован, возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением. Также ответчик извещался посредствам телефонной связи, однако безрезультатно.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской, из которой следует, что ответчик обязался до 31.12.2015 передать истцу денежную сумму в размере 45 000 рублей, а также проценты в размере 3 000 рублей за каждый месяц с момента подписания данной расписки до полного погашения основной суммы (45 000 рублей).

Ответчиком не оспаривалось то, что 03.09.2015 при указанных истцом в иске обстоятельствах между ним и истцом заключен договор займа.

Буквальное толкование содержания расписки, об обратном не свидетельствует, и позиции истца не опровергается.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа и процентов по нему (л.д. 14).

Ответчиком доказательств тому, что его обязательство по передаче истцу денежной суммы в размере 45 000 рублей и процентов в установленном выше размере основано не на положениях о займе, не представлено.

А потому, учитывая, что представленная суду расписка (ее оригинал) является допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа, то при отсутствии со стороны ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств в размере 45 000 рублей, как и при отсутствии доказательств подтверждающих как факт возврата истцу суммы в размере 45 000 рублей в срок до 31.12.2015, либо до рассмотрения дела по существу, так и факт возврата процентов размере 3 000 рублей ежемесячно в период, который истцом указан в иске, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг возврату основной суммы займа в размере 45 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.09.2015 по 03.09.2017 в размере 72 000 рублей 00 копеек, из расчета 24 месяца просрочки * 3 000 рублей, как о том заявлено истцом в иске.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку в соответствии со ст. 811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так как проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, о чем разъяснено в абзаце 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

В рассматриваемом случае, поскольку размер неустойки условиями договора не определен, то расчет неустойки на сумму основного долга по основанию п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен в соответствии с положениями ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.16), и разъяснениями изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание, что у ответчика возникла обязанность по возврату основного долга с 01.01.2016, то за период по 03.09.2017 ( как просит истец в иске) размер неустойки составит 6 892 рубля 50 копеек.

Расчет неустойки судом проведен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд удовлетворяет в данной части требования истца в полном объеме.

Поскольку в данном случае размер неустойки определен в соответствии со ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), то оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из положений ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов представлен договор между истцом и представителем истца – ФИО3 об оказании разовой юридической услуги от 02.02.2016 года, согласно которому, исполнитель обязуется оказать разовую юридическую услугу проконсультировать заказчика, изучить представленные заказчиком документы, представлять интересы заказчика в качестве представителя в Индустриальном районном суд города Барнаула (л.д 12). Также в подтверждение оплаты в размере указанной денежной суммы имеется расписка (л.д. 13).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела в одном судебном заседании, им подготовлен и подан в суд иск.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, определяя объем оказанных услуг принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, его фактическое его время занятости в судебном заседании, которые не являлось продолжительным по времени, принимает во внимание объем составленных письменных документов, который также значительным не является, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, которая особой сложности не вызывала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 983 рубля, с указанием на цену иска в размере 139 142 рубля 50 копеек, что верным не является, так как цена иска фактически составляет 123 892 рубля 50 копеек, которая определяется от размера заявленных ко взысканию имущественных требований истца, к числу которых не относятся требования по взысканию судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей 85 копеек (от цены иска в размере 123 892 рубля 50 копеек).

В оставшейся части, расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 рублей 15 копеек, подлежат возврату истцу налоговым органом по месту уплаты государственной пошлины как излишне уплаченные.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 250 рублей по удостоверению копий документов для дела, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.10).

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9 927 рублей 85 копеек (250 + 3 677,85 + 6 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 03.09.2015 в размере 45 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 03.09.2015 по 03.09.2017 в размере 72 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.01.2016 по 03.09.2017 в размере 6 892 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 9 927 рублей 85 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 07.09.2017 в размере 305 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: личная подпись Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 07 ноября 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 07.11.2017 года в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-3862/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула