Решение № 12-684/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-684/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующей в интересах ФИО2, на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и на решение начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в том, что в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, осуществил выпуск на линию автомобиля «Тойота ФИО1», государственный регистрационный А882ТУ 41, под управлением ФИО6, с техническими неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, а именно с неработающей стояночной тормозной системой. По данному факту ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО4, действующей в интересах ФИО2 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а само постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление и решение отменить. В жалобе указала, что решение было принято с грубыми процессуальными нарушениями. УГИБДД провело незаконное административное расследование, не известив заявителя о данном факте, не разъяснив ему его права и обязанности. Показания свидетеля ФИО6 были убраны из числа доказательств по делу, как невыгодные, со ссылкой на служебную зависимость. Сотрудники УГИБДД не выясняли отношения между заявителем и свидетелем ФИО5, так как его показания были ему выгодны, но на самом деле заявитель и ФИО5 находятся в крайне неприязненных отношениях. Сам по себе факт выявления неисправности, не доказывает факт сосуществования данной неисправности ранее. Также выявление какой-либо технической неисправности в определенный момент времени не может являться доказательством того, что данная техническая неисправность имелась ранее. Причины неисправности сотрудниками ГИБДД не выяснялись. Таким образом, довод УГИБДД о характере выявленной технической неисправности являются вымыслом. Сотрудники ГИБДД не являются экспертами, чтобы оценивать характер выявленной неисправности.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Утверждал, что при выпуске автомобиля Тойота ФИО1», государственный регистрационный А882ТУ 41 на линию стояночная тормозная система была исправна.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав ФИО2, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, если стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние: транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно; легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства осуществил выпуск на линию транспортного средства с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно с неработающей стояночной тормозной системой, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения установлены правильно, действия лица квалифицированы верно.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, подтверждаются данными протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, данными путевого листа, показаниями свидетеля ФИО6

При рассмотрении жалобы в установленном порядке были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ выпуск транспортного средства «Тойота ФИО1», государственный регистрационный А882ТУ 41 на линию осуществлял ФИО2 в качестве механика. Своей подписью он удостоверил факт производства контроля технического состояния автомобиля при выпуске на линию. Выпуск состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут. Через непродолжительное количество времени автомобиль был выявлен на линии с неисправностью стояночного тормоза. Свидетель ФИО6 пояснил, что никогда не пользовался стояночным тормозом на данном автомобиле. Вместе с тем, наличие такой неисправности тормозной системы автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено сотрудниками ГИБДД и данный факт не оспаривается ни ФИО8, ни ФИО2.

Доводы жалобы о том, что неисправность стояночного тормоза автомобиля возникла сразу после выпуска автомобиля на линию, не обоснован, ничем не подтверждается и заявлен с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет отмену процессуальных решений по делу, поскольку указанное определение, было вынесено по факту совершения административного правонарушения, а не в отношении конкретного лица, кроме того, права ФИО2 при этом нарушены не были, так как это определение было доступно для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Процессуальные права и обязанности ФИО2 были разъяснены при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении должностным лицом административного органа жалобы ФИО2 в числе доказательств были использованы объяснение гражданина ФИО5, данные им по телефону. Вместе с тем, оформленные таким способом объяснения свидетеля не могут расцениваться как допустимые доказательства, так как не соответствуют процессуальным требованиям, согласно которым личность свидетеля должна быть достоверно установлена, сам свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, свидетель должен удостоверить правильность изложения своих объяснений подписью. Все это возможно лишь при личном присутствии свидетеля при даче объяснений.

Таким образом, телефонограммы, содержащие объяснения ФИО5, подлежали исключению из числа допустимых доказательств, и не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем, совокупности иных доказательств было достаточно для рассмотрения дела. Решение, принятое по жалобе начальником УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, по сути своей является правильным.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также жалобу заявителя должностными лицами административного органа при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения указанных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина

Решение не вступило в законную силу