Решение № 02-5659/2025 02-5659/2025~М-5017/2025 2-5659/2025 М-5017/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-5659/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5659/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая на то, что 18 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате нарушения правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марка автомобиля С 180, государственный регистрационныйзнак М040УО причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2556331401. Истец провел выплату страхового возмещения в размере сумма, при этом расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля составили сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик явился, против удовлетворения исковых требований не возражал с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 18 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

По указанному обстоятельству ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с назначением административного наказания, что подтверждается постановлением № 188100772300 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Доказательств отмены постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не сдержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2024 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2556331401, застрахован на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АI № 350789605.

Поскольку имуществу, застрахованному в организации истца, были причинены механические повреждения, истец, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 524227 от 04 октября 2024 года и платежным поручением № 599441 от 11 ноября 2024 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что указанные в акте осмотра, актах согласования к направлению на СТОА, акте согласования выполнения работ по убытку, заказе-наряде, акте оказанных услуг, акте наименования работ, услуг, счете на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является завышенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика фио судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля С 180, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 18 июня 2024 года по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключений, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений, судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения судебной экспертизы.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя фио и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, учитывая требования статей 401, 1064 ГК РФ, ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя фио, который допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а потому суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2024 года и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Поскольку в силу прямого указания закона адрес «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то при указанных обстоятельствах суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, определенной заключением судебной автотехнической экспертизой, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Кроме того, от страхователя поступило заявление о возмещении понесенных им расходов по оплате эвакуатора в сумме сумма, которая была истцом выплачена, указанные расходы на эвакуатор стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Также суд учитывает, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба и опровергающих размер причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026 года.

Судья Е.А. Игнатова