Определение № 2-15/2017 2-15/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об увеличении исковых требований по иску к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора аренды помещения,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора аренды помещения, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, из них основной долг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, услуги почты в размере <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование указав, что 31.08.2013г. в соответствии с договором аренды она передала ответчику в аренду принадлежащее ей нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> края. Согласно пп. 2 п. 2 договора арендатор обязан использовать имущество в соответствиями с условиями договора и его назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию, в установленные договором сроки вносить арендную плату, возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя. В соответствии с пп. 3 п. 2 договора арендатор уплачивает арендодателю плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С 01.06.2015г. по настоящее время ответчик не выплачивает ей установленную плату, просрочка составила 19 месяцев. Долг ответчика на 01.01.2017г. составляет <данные изъяты> рублей х 19 месяцев = <данные изъяты> рублей. Кроме того, в нарушение пп. 2 п. 2 договора ответчик не выполнял обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии, в результате чего, часть арендуемого им имущества пришла в негодность. В соответствии с пп. 2 п. 4 за неисполнение без уважительных причин любых обстоятельств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает штраф в размере 5 % от суммы месячной арендной платы. Поскольку ответчик не исполнил условия договора по сохранности арендуемого имущества, предусмотренные пп. 2 п. 2 договора, то в соответствии с указанным пунктом договора он обязан уплатить штраф в размере 5 % от суммы долга, то есть <данные изъяты> рублей, также ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, исковое заявление определением судьи Шелопугинского районного суда принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-15/2017.

Истица ФИО1 заявила об увеличении исковых требований, о чем представила письменное заявление, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта здания в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений, обосновав тем, что в нарушение подпункта 2 п. 2 договора ответчик не выполнял обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии, в результате, часть арендуемого им имущества пришла в негодность. 26.01.2017г. она через своего представителя заключила договор с экспертным учреждением по проведению строительной экспертизы и оплатила за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, также понесла почтовые расходы.

Представитель истицы ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить заявленное ходатайство истицы, принять к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о несогласии с принятием увеличенных требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявлением об увеличении требования, просил отказать в принятии к производству суда в настоящем деле, так как истцом изменен предмет и основание иска, заявлен новый иск на сумму <данные изъяты> рублей, при подаче которого должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из содержания заявления ФИО1, поименованного как заявление об увеличении исковых требований истец требует взыскать стоимость восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате за проведение экспертизы, приложив к заявлению результаты экспертизы, согласно которой обнаружены повреждения, причиненные в результате пожара.

В первоначальных требованиях истец просил о взыскании денежной суммы по неисполнению обязательств по оплате арендной платы в размере <данные изъяты>, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов

Тем самым, дополнительно заявленные ФИО1 требования нельзя признать увеличением размера исковых требований, поскольку возможность увеличения размера исковых требований означает возможность увеличения размера ранее заявленных исковых требований, а не предъявление дополнительных исковых требований, которые подлежат оформлению с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Учитывая, что ст. 39 ГПК РФ не допускает изменение основания и предмета иска одновременно, суд считает необходимым отказать в принятии заявления об увеличении исковых требований к рассмотрению в данном процессе.

Определение об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.39 ГПК РФ обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать истице ФИО1 в принятии заявления об увеличении исковых требований для рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-15/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора аренды помещения.

Разъяснить, что настоящий отказ не является препятствием для обращения в суд с данным иском в суд в установленном законом порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Шелопугинского районного суда А.Г.Трифонов

Копия верна: Судья