Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Дело № 2 – 1609/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» (далее по тексту - Банк, истец – ответчик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик – истец), о взыскании с последней: задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в сумме 199 999,89 рубля (в том числе: основной долг – 199 390,97 рубля; задолженность по процентам – 608,92 рубля); размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 11 5200 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «...», модель «...», VIN <***>, ДАТА года выпуска, определив способом продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 392 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк перечислил ответчику 527 205, 76 рубля сроком до ДАТА для покупки названного выше транспортного средства. В обеспечении кредитного договора между сторонами был заключен договор залога спорного автомобиля. Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами. Однако ответчик нарушает принятые на себя по кредитному соглашению обязательства и не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами (л.д.5 – 7).

Ответчик – истец ФИО1 предъявила встречный иск к Банку, в котором просит признать недействительными условия названного выше кредитного договора в части взимания комиссий за выдачу кредита и обслуживание счёта, применить последствия недействительности сделки, взыскав суммы комиссий: за выдачу кредита 6 000 рублей, за обслуживание счёта 2 700 рублей, а так же взыскав списанные в нарушение ст. 319 ГК РФ денежные средства (в счёт уплаты комиссии) в размере 5 017, 72 рубля.

В обосновании встречного иска ФИО1 указала, что при выдаче кредита с неё, в нарушение положений действующего законодательства, была единовременно удержана комиссия за выдачу кредита 6 000 рублей, а так же ежемесячно удерживались комиссии за обслуживание счёта, общая сумма удержаний составила 2 700 рублей. Сумма в размере 5 071, 72 рубля была незаконно удержана Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ для погашения комиссии за обслуживание счёта (л.д. 94 – 97).

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дело в своё отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать, в т.ч и по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 93).

Ответчик – истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с иском Банка не согласна, встречные исковые требования поддерживает (л.д. 103).

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования Банка обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитный договор может включать в себя условия о получении кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора (в т.ч. содержащего условие о выплате процентов за пользование кредитом) стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства (в т.ч. уплаты денежных средств) и одностороннее изменение условий обязательства (договора) не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: заявление о предоставлении кредита на новый автомобиль, информационный график платежей, расчёт полной стоимости кредита, Условия предоставления автокредита…, заявление – анкета на предоставление кредита, договор купли – продажи автомобиля от ДАТА и иные документы, согласно которым Банк (кредитор) акцептирует предложение ответчика и обязуется предоставить последнему кредит в сумме 527 205, 76 рубля на приобретение указанного в иске легкового автомобиля, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на определённых в оферте условиях. Кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности. Спорный автомобиль приобретён ФИО1 (л.д. 17 – 35).

Таким образом, с момента заключения договора (кредитного и залога транспортного средства) у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт заключения между сторонами договора залога на спорный автомобиль в качестве обеспечения обязательства ФИО1 по возврату кредитных средств не оспаривается.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается платёжными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д. 36 – 37).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними кредитного договора и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

Факт приобретения спорного автомобиля ответчиком – истцом и его регистрация на имя ФИО1 подтверждается карточкой учёта ТС и так же не оспаривается сторонами (л.д. 92).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведённых выше документов следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика – истца ФИО1 следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности (размер основного долга и процентов), составляет взыскиваемую сумму. Пени и какие – либо комиссии ко взысканию с ФИО1 Банком не предъявляются (л.д. 12 – 16).

Факт направления Банком претензии ответчику – истцу о срочном погашении задолженности подтверждается соответствующими требованием и списком почтовых отправлений (л.д. 61 – 62).

Доказательств отсутствия вины ответчика – истца ФИО1 (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ презумируется право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как ответчик не законно не исполняет обязательство по уплате полученных кредитных средств, доказательств не возможности исполнения ФИО1 кредитных обязательств по объективным обстоятельствам не представлено, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, разрешая требование Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В настоящее время действует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава – исполнителя, который обязан провести соответствующую оценку имущества в случае такой необходимости.

Указанное обстоятельство влечёт необходимость отказа в требовании Банка установить начальную продажную цену спорного автомобиля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком – истцом встречных требований суд исходит из следующего.

Требования ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора в части взыскания комиссий, применения последствий недействительности сделки и взыскании сумм комиссий и денежных средств, списанных в нарушение ст. 319 ГК РФ, не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно материалам дела (в т.ч. письменном отзыве Банка на встречное исковое заявление), Банком ФИО1 начислялась комиссия за ведение и обслуживание ссудного счёта, что является ничтожным условием кредитного договора, поскольку ведение ссудного счета по выданному кредиту является обязанностью Банка, а не дополнительной услугой, которая подлежит оплате потребителем.

Взимание Банком комиссии за выдачу кредита так же является ничтожным условием кредитного договора, поскольку Банк не вправе обуславливать выдачу кредитных денежных средств условием об уплате дополнительной комиссии за выдачу денег. Взимание комиссии за выдачу кредита так же не является самостоятельной банковской услугой и так же является ничтожной.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд удовлетворяет письменное ходатайство представителя Банка о применении срока исковой давности по заявленному ответчиком – истцом требованию, по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат действующим гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии (в т.ч. и за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита), исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку исполнение кредитного договора началось в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты комиссии – т.е. ДАТА (комиссия за выдачу кредита) и ДАТА (комиссия за обслуживание счета - л.д. 76) соответственно, а со встречным иском ФИО1 обратилась ДАТА (день сдачи встречного иска в отделение почтовой связи – л.д. 94, 99), установленный Законом 3-х годичный срок исковой давности истёк.

Установив данное обстоятельство и получив письменное ходатайство представителя Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не сообщалось, с ходатайством о его восстановлении ответчик – истец не обращалась.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этом случае даже фактическое продолжение действия спорного кредитного договора не влияет на истечение срока исковой давности заёмщика для удовлетворения заявленных ею требований.

Отказ в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанных комиссий так же делает невозможным удовлетворение производных требований ответчика – истца о взыскании с Банка денежных средств.

С учётом вышесказанного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Банка и отказе в удовлтетвре6нии встречных исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика – истца в пользу Банка так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3 – 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в сумме 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 89 копеек (в т.ч.: основной долг – 199 390,97 рубля, проценты – 608,92 рубля) и размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль марки «...», модель «...», VIN <***>, ДАТА года выпуска, определив способом продажи заложенного имущества публичные торги.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров