Решение № 2-3943/2017 2-3943/2017~М-2359/2017 М-2359/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3943/2017

Дело № 2-3943/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2017 год г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Саратцева Ю.В.,

при секретаре – Ламоновой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Г.А, П.В о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

определил:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Г.А был заключен кредитный договор «Доступные наличные» №, сумма кредита составила <данные изъяты>. Срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, был заключен договор поручительства физического лица – П.В № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит оплату основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании в солидарном порядке с Г.А, П.В задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - С.Д исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.А и его представитель Л.А против заявленных исковых требований возражали, просили снизить размер неустойки в связи с ее не соразмерностью.

Конкурсный управляющий о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик П.В в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Г.А был заключен кредитный договор «Доступные наличные» №, на сумму <данные изъяты>. Кредит был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Г.А денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По условиям договора (п.6.1) заемщик Г.А. обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктами 4.1- 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Пунктом 4.6 при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Г.А надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Г.А были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения условий кредитного договора № между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и П.В был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Г.А всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика Г.А и поручителя П.В возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором и договором поручительства.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Г.А, П.В сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет №, которая включает: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; пеня за просроченный кредит – <данные изъяты>; проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>, штраф за факт просрочки – <данные изъяты>.

Ответчик Г.А просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд приходит к выводу о возможности применить к указанным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая высокий процент неустойки, суд считает ее чрезмерной, в связи с чем, считает возможным воспользоваться своим правом и снизить заявленный истцом размер неустойки до <данные изъяты>.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; пеня за просроченный кредит – <данные изъяты>; проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>, штраф за факт просрочки – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Г.А, П.В о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Г.А, П.В в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; пеня за просроченный кредит – <данные изъяты>; проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>, штраф за факт просрочки – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Г.А в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с П.В в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

О взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года.

Судья - Ю.В. Саратцева